Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7799/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Гусева Ю.Н.,

его защитников - адвокатов Животковой Н.М., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 26.05.2016 года, Владарчука Д.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 29.03.2016 года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Яковлева А.Ю., Животковой Н.М. и Владарчука Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 22 июня 2016 года, в отношении

Гусева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Гусева Ю.Н. и его защитников - адвокатов Животковой Н.М. и Владарчука Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2015 года в качестве подозреваемого по данному делу в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев которому 23 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащих ООО "******" денежных средств в сумме ******рублей, то есть в особо крупном размере.

24 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Гусева меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 февраля 2016 года с установлением определенных запретов и ограничений.

19 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя об изменении Гусеву меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 апреля 2016 года, ввиду злостного нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время продлен до 23 июня 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гусева под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 22 июня 2016 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные и процессуальные действия, направленные как на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так и на окончание предварительного расследования; сложностью расследования уголовного дела; тяжестью инкриминируемого деяния, а также отсутствием обстоятельств, которые могли служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения и каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей; наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, подвергнуться влиянию со стороны неустановленных соучастников преступления, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев А.Ю. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 41 от 19.12.2013 года.

Считает, что суд при вынесении решения фактически оставил без правовой оценки доводы защиты и её ходатайства об избрании, с учетом личности Гусева, его состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, а также обстоятельств дела, более мягкой меры пресечения в виде залога.

Заявляет о предъявлении Гусеву обвинения в связи с искусственной криминализацией органами предварительного следствия гражданско-правовых отношений.

Выражает несогласие с выводом суда, положенным в основу постановления от 19.02.2016 года об изменении меры пресечения Гусеву, утверждая о санкционированном оставлении места нахождения под домашним арестом в связи с возникшей экстренной необходимостью получения специализированной стоматологической помощи. Указывает, что суд не проверил данное обстоятельство и обоснованность ходатайства следствия.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении Гусева меру пресечения на залог в размере 10-ти миллионов рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Животкова Н.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает о том, что ходатайство следователя является немотивированным. Находит ссылку следователя на тяжесть преступления противоречащей Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Выражает несогласие и с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с большим объемом следственных действий, которые могут быть выполнены и при избрании иной меры пресечения.

Находит утверждение следователя о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей голословными.

Обращает внимание на наличие у Гусева постоянного места регистрации и жительства в Москве, в квартире, где ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть, и где он может отбывать домашний арест; нахождение у Гусева на иждивении детей и престарелой матери, нуждающихся в материальной и моральной поддержке; состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом тяжких заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей; отсутствие возможности в условиях следственного изолятора получать квалифицированную медицинскую помощь и осуществлять руководство компанией, в которой он является Президентом, а также получать заработную плату.

Заявляет о том, что действия Гусева осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает, что суд формально сослался на представленные защитой документы, характеризующие личность Гусева, его состояние здоровья, положение его семьи, не дав им должной правовой оценки.

Указывает, что суд не обсудил при вынесении постановления доводы защиты об избрании меры пресечения в виде залога.

Просит постановление суда отменить, изменить Гусеву меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Владарчук Д.А. выражает несогласие с судебным решением и полагает, что данное постановление не основано на законе.

Выражает мнение, что суд основывался на необъективном анализе доказательств и предположениях обвинения, вследствие чего допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в постановлении не приведены доводы защиты и им не дана оценка, не исследованы и не отражены в постановлении документы, представленные стороной защиты.

По мнению автора жалобы, суд допустил формальный подход и удовлетворил не основанные на законе требования следователя.

Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 05.03.2004 года, N 1 от 10.10.2003 года, N 5 от 27.10.2006 года, а именно, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных данных, свидетельствующих о наличии таких оснований. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Заявляет, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не учтены сведения о личности Гусева, который страдает заболеванием, требующим постоянного наблюдения и реабилитационных мероприятий, а в условиях следственного изолятора не может получать квалифицированную помощь.

Обращает внимание на тот факт, что заключение под стражу не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Гусева под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гусеву и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при разрешении ходатайства. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсужден.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание стадию расследования уголовного дела, особую сложность уголовного дела, обусловленную объемом проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, трудоемкостью проведения судебных экспертиз; тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого; обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения; и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об изменении меры пресечения на заключение под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Сведения, содержащиеся в представленных материалах и изложенные в постановлении о привлечении Гусева в качестве обвиняемого, не содержат информации, ставящей под сомнение обоснованность указанных подозрений.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, указанные во вступившем в законную силу постановлении суда от 19 февраля 2016 года, доводы о нарушении судом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Как следует из постановления, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора. Не представлено таких данных, в том числе о невозможности получать адекватную диагностику и лечение, и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждению защиты, не установлено. Из постановления о продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу усматривается, что ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемого Гусева. Оснований не доверять представленным сведениям о ходе предварительного расследования по делу, у суда не имелось. А потому доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по делу, нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов защиты, касающихся законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, то суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе входить в обсуждение данного вопроса, который не может являться предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. В связи с чем доводы защиты о формальном подходе суда к принятию решению нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения Гусеву меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 22 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Гусева - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Яковлева А.Ю., Животковой Н.М. и Владарчука Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий