Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7821/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Садердиновой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Садердинова обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием в порядке ст. 124 УПК РФ решения по рассмотрению ее жалобы, поданной на бездействие должностных лиц Воскресенской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года принято решение об отказе Садердиновой в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Садердинова выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что был подменен предмет обжалования и она была лишена права на доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить или изменить как вынесенное не по предъявленному заявителем предмету.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное заявителем обращение в Генеральную прокуратуру РФ не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому поступившая в Тверской районный суд города Москвы жалоба, связанная с рассмотрением этого обращения, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Обжалуемое решение о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению законно принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких оснований для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Садердиновой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак