Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7824/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Окунева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Окунева, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Окунев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е., выразившиеся в даче ответов заявителю, а именно Кехлеровым С.Г., в котором указано на то, что жалоба Окунева, рассмотрена, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил доводы Окунева, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и Штейн И.Е., в котором указано о том, что жалоба Окунева рассмотрена, существенных нарушений, влекущих пересмотр кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. не установлено, позиция руководства об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложенная в ответе от 10.08.2015 года не изменилась.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Окунев выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при этом утверждает, что данные ему обжалуемые ответы должностных лиц прокуратуры не соответствуют требованиям федерального закона, приказов Генерального прокурора РФ и инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру РФ, не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает, что постановленный приговор не препятствует подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что только Генеральный прокурор или его заместители вправе обратиться в Верховный суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, и признать ответы незаконными, поскольку они вынесены с нарушение требований закона, приказа и инструкции, просит признать постановление суда неправосудным и передать материалы жалобы в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Окунева Д.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Окунева, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Окунева - без удовлетворения.

Председательствующий: