Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7831/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

защитника осужденного Лазарева - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Лазарева на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым:

Лазарев - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного Лазарева - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лазарев указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом комплексе, подошел к Палаташ, у которой из кармана дубленки похитил мобильный телефон, стоимостью руб. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Палаташ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено 08 декабря 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазарев вину не признал, и показал, что прибыл в торговый комплекс на встречу и когда поднялся на эскалаторе, на него со спины напал ранее неизвестный мужчина, в связи, с чем им было оказано сопротивление. После того, как мужчина предъявил удостоверение, он сопротивление не оказывал. Кражу телефона не совершал, телефон не выкидывал. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его в связи с наличием у него судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применить акт амнистии от 2015 года и снять его судимость от 2011 года. Жалоба мотивирована тем, что ему назначено слишком суровое наказание; следствием не было представлено доказательств, все основано на показаниях оперативных сотрудников, т. к. нет ни одной видеозаписи, подтверждающей, что он находится рядом с потерпевшей, нет отпечатков его пальцев на телефоне. Отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, по мнению осужденного, свидетельствует о намерении его оговорить. Он оказался не в то время, не в том месте. При этом суд не учел, что у него есть ребенок, сожительница и двое престарелых родителей, он сам и его отец страдают тяжелыми заболеваниями.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердитова Е. А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденного установлена и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лазарева в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 заявлением в полицию и показаниями потерпевшей Палаташ. о том, что она находилась в торговом комплексе, в кармане одетой на ней дубленке находился принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью руб., и поднявшись на эскалаторе на верхний этаж она обнаружила, что телефона в кармане нет. К ней подошла ранее неизвестная женщина, представилась сотрудником полиции и сообщила, что мобильный ее телефон был похищен неизвестным мужчиной, пригласила пройти в служебное помещение, где она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении;

 показаниями свидетелей Курасова, Косолапова и Савлюковой, сотрудников полиции, о том, что их внимание привлек Лазарев, который присматривался к карманам и сумкам граждан, и, находясь на эскалаторе, встал рядом с Палаташ., своей правой рукой проник в левый наружный карман надетой на Палаташ верхней одежды и изъял оттуда предмет, похожий на телефон, при этом Палаташ не заметила его действий. В ходе задержания Лазарев оказал сопротивление и выкинул мобильный телефон в пролет между этажами;

 показаниями свидетелей Цветкова и Лебедева о том, что они были приглашены и принимали участие в качестве понятых при осмотре участка торгового комплекса, где был обнаружен и изъят мобильный телефон;

 протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, в дальнейшем признанный вещественным доказательством по делу, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Лазарева, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения доказательствами стороны обвинения, и обоснованно квалифицированы его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Лазареву В. В. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Лазарева, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья его и его родственников, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом суд первой инстанции обоснованно обстоятельством, отягчающим его наказание, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Лазарев 15.08.2011 г. был осужден Тверским районным судом города Москвы за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не погашает судимости по приговорам, наказание по которым было отбыто к моменту издания указанного постановления, т. е. подлежащих применению актов амнистии судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лазарева возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Лазареву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, к снижению наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Лазарева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак