Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7950/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Гурушкина А.А.,

заинтересованного лица Г******** П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2016 года

апелляционную жалобу заявителя Гурушкина А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

которым жалоба заявителя Гурушкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ 3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошко А.Л. по рассмотрению заявления о преступлении и возложении на руководителя органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя Гурушкина А.А. и заинтересованного лица Голота П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Гурушкин А.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Голота П.В., на бездействие оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ 3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошко А.Л., которым, как указывает заявитель, не проведена проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЗАО "********" и не принято процессуальное решение. Просит признать незаконным неисполнение оперуполномоченным 2-го отделения ОРЧ 3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошко А.Л. положений ст. ст. 144-145 УПК РФ и обязать руководителя органа дознания УВД по ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и выполнить требования ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года данная жалоба заявителя Гурушкина А.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что материал проверки по заявлению представителя гр. Г******** - Гурушкина А.А. в отношении ЗАО "********" и ГУП "********" направлен для приобщения к материалам уголовного дела N ******** в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, и с учетом положений ст. ст. 145, 151, 152 УПК РФ суд нашел жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заявитель письменно информирован о передаче его сообщения о преступлении по подследственности с разъяснением права обжаловать данное решение и порядка его обжалования.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Гурушкиным А.А., который указал на необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ; на то, что в постановлении суда отсутствует ссылка на факты и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении проводилась и проведена в сроки, установленные ч. ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, и что получены сведения, указывающие на то, что ЗАО "********", как лицо, подозреваемое в совершении преступления, связано с уголовным делом N ******** и по этому делу ведется расследование; указывает на отсутствие в материалах постановления органа дознания о присоединении заявления о преступлении к уголовному делу, при этом указанное уголовное дело окончено вынесением по нему обвинительного приговора; указывает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не выносилось, заявителю не направлялось, процессуальное решение не принято, на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ и не исследование материала доследственной проверки, что повлекло за собой, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения, затягиванию сроков рассмотрения жалобы и нарушению принципов уголовного судопроизводства; считает, что отказ в удовлетворении жалобы повлек нарушение права Голота на защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Просит постановление суда от 29.02.2016 г. отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Гурушкина А.А., поданную в интересах Г******** П.В., на бездействие оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ 3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошко А.Л. по рассмотрению заявления о преступлении в отношении ЗАО "********", суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем и руководителем следственного органа может быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению заявителя о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ЗАО "НПП "Тема" принято решение о его направлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о чем заявитель информирован письмом от 10.12.2015 г. за N 0112-19264. Материал проверки по заявлению представителя гр. Г******** П.В. - Гурушкина А.А. в отношении ЗАО "********" и ГУП "********" направлен для приобщения к материалам уголовного дела N ******** в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве письмом от 10.12.2015 г. за N ********.

Таким образом, бездействие органов дознания по рассмотрению заявления о преступлении отсутствует.

Иные доводы заявителя Гурушкина А.А., указанные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с решением органа дознания о направлении сообщения о преступлении по подследственности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение органа дознания, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гурушкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ 3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошко А.Л. по рассмотрению заявления о преступлении и возложении на руководителя органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья