Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7951/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя по доверенности Гурушкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурушкина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступление представителя заявителя Гурушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "*******" К******* Р.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за органом дознания, которым в нарушение требований УПК РФ не принимается процессуальное решение по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 15 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гурушкин А.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что проверка по заявлению о преступлении ООО "*******" сотрудниками полиции в сроки, установленные законом, не проводилась, что находится в прямой компетенции руководителя УВД, чьи действия обжалует, однако суд при рассмотрении жалобы не принял во внимания эти доводы заявителя, не исследовал имеющие значение для дела документы, не истребовал необходимые материалы, что не позволила, по мнению автора, принять обоснованное и законное решение.

В суде апелляционной инстанции Гурушкин А.А. также указал на принятие судьей того же суда 24 февраля 2016 г. решения об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействия оперуполномоченного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., находящегося в подчинении должностного лица, чьи действия им обжалуются, что считает имеющим преюдициальное значение для разрешения его апелляционной жалобы в настоящее время, поскольку касается одних и тех же обстоятельств. Приведенные выше доводы представитель заявителя считает безусловным основанием для отмены судебного постановления от 15.02.2016 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, 30 октября 2015 г. заявление руководителя ООО "*******" о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа банковских сотрудников ПАО АКБ "*******" поступило в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

09 ноября 2015 г. постановлением оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., усмотревшего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, материал проверки направлен в орган дознания ОМВД по Басманному району г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Об этом решении 13 ноября 2015 г. заместитель начальника полиции УВД по ЦАО г. Москвы Косоруков Д.В. уведомил заявителя.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, проверил изложенные в ней обстоятельства, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ, заявитель уведомлен надлежащим образом с разъяснением его прав и порядка обжалования этого решения.

При таком положении, каких-либо оснований считать, что руководитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве допустил незаконные бездействия, чем причинил ущерб конституционным правам ООО "*******" у судьи не имелось.

Принятое 24 февраля 2015 г. судебное постановление по рассмотрению жалобы заявителя на незаконные бездействия оперуполномоченного полиции Черданцова П.А., в данном случае, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "*******" отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гурушкина А.А. в интересах ООО "*******", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий