Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7965/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Белозерова А.Ю.,

защитника - адвоката Сакал Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сакал Д.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Белозерову АЮ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Белозерова А.Ю., адвоката Сакал Д.В, мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 апреля 2016 года Белозеров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Белозерова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 29 апреля 2016 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы удовлетворено, Белозерову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сакал, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Белозерову меры пресечения в виде заключения под стражу сослался только на тяжесть инкриминируемого ему преступления и отсутствие легального источника дохода. Однако, как пояснил Белозеров в судебном заседании, он трудоустроен и имеет постоянный доход. Считает, что суд не учел обстоятельства преступления и роль Белозерова. Ссылается на то, что вопреки постановлению суда, личность Белозерова удостоверена, а иных данные по характеристике его личности предоставить суду не имелось возможности в связи с тем, что Белозеров был задержан 29 апреля 2016 года и в тот же день проводилось заседание суда по вопросу избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для избрания Белозерову меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Белозеров, адвокат Сакал поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что суд не учел данные о личности Белозерова, то что он имеет постоянное место жительства в Московской области, может проживать в г. Москве в арендуемой его девушкой квартире, а также то, что судимость Белозерова погашена. Обвиняемый Белозеров также пояснил, что его опознание было проведено с нарушениями требований закона. Просили постановление отменить, избрать Белозерову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белозеров, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белозеров может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Белозерову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Белозерова к инкриминируемому преступлению: протокол допроса потерпевшего Ярового, протокол опознания потерпевшим Белозерова.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о проведении опознания Белозерова с нарушением требований закона, рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения и на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Белозеров не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерова АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья