Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7994/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Сакович Т.М.

с участием прокурора Шнахова В.К.,

адвоката Семьянова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Мамедова М.А.о.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Семьянова Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым Мамедову М.А.о., ***, судимому 24.08.2014 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав адвоката Семьянова Е.В. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** Мамедов М.А.о. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении Мамедова М.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

*** Мамедову М.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июня 2016 года.

19 апреля 2016 года Головинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зотова А.А., направленное в суд с согласия руководителя СО начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и продлил Мамедову М.А.о. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семьянов Е.В. считает постановление Головинского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22. Мера пресечения Мамедову М.А.о. в виде заключения под стражу была избрана и продлена без достаточных на то оснований. Суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, характеризующим личность Мамедова М.А.о., не учел, что Мамедов М.А.о. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Кроме того, процедура опознания была проведена с нарушением требований закона, поскольку из протокола опознания не следует, по каким именно признакам было проведено само опознание, а лишь указаны общие приметы, которыми обладает каждый человек. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мамедова М.А.о. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Мамедову М.А.о. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Мамедову М.А.о. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Мамедова М.А.о., известные на момент рассмотрения дела.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении Мамедову М.А.о. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Мамедов М.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мамедова М.А.о. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной Мамедову М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову М.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: