Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-8000/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Караваева И.О. в защиту подсудимого Анохина С.И., представителя потерпевших М.О.Ю. и Б.С.А. - адвоката Флёровой Е.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Анохина С.И. и Парфенова М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород,

мера пресечения Анохину С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен по ***.

Этим же постановлением Парфенову М.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Анохина С.И., адвокатов Караваева И.О., Думова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Флёровой Е.В., поддержавшей свою жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Анохина С.И. и Парфенова М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 14 апреля 2016 года суд на основании ст.ст. 32, 34 УПК РФ направил дело по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Этим же постановлением мера пресечения подсудимому Анохину С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок стражи установлен по ***.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Флёрова просит постановление суда в части направления дела по подсудности отменить, поскольку преступление было окончено в г. Москве с момента смены генерального директора ООО "***" на Парфенова и введения в состав учредителей Общества Анохина, после чего соучастники получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев, не оспаривая принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности, просит постановление отменить в части продления Анохину срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку Анохин не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства в ***, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ***. Тяжесть преступления и отсутствие работы не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвокатов Флёровой и Караваева, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях адвокат Караваев указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Флёровой, просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Органами предварительного расследования Анохин и Парфенов обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному Анохину и Парфенову обвинению их преступный умысел был направлен на хищение 100 % долей в уставном капитале ООО "***", участниками которого являлись потерпевшие В., М. и Б., а также на приобретение права на акции, принадлежащие указанному Обществу.

Увеличив мошенническим путем уставной капитал ООО "***" и войдя в состав учредителей Общества, Анохин стал одним из участников ООО "***" с долей, равной 76,28 % уставного каптала.

Впоследствии, после вывода также мошенническим путем потерпевших из состава участников ООО "***", Анохин и Парфенов совершили хищение всех 100 % долей Общества, получив реальную возможность распоряжаться всем похищенным имуществом.

Поскольку государственная регистрация вывода потерпевших из состава участников ООО "***" была произведена в налоговых органах ***, местом окончания совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах Тушинский районный суд г. Москвы обоснованно направил настоящее уголовное дело по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород для его рассмотрения по существу.

При этом, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ правомерно оставил Анохину меру пресечения без изменения, продлив срок стражи на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого Анохина.

Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту постоянной регистрации не проживал, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от следствия, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Анохину была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Анохина под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Анохина под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Анохина С.И. и Парфенова М.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий