Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8006/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Скворцова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Скворцова Д.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч*****, выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении проверки по его обращению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы,

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав выступления заявителя Скворцова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Скворцов Д.Г. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч*****, выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении проверки по его обращению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Скворцова Д.Г. оставлена без удовлетворения, поскольку все его обращения рассмотрены и заявителю направлены ответы.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки его ходатайству судебное заседание проведено в его отсутствие; прокурором при рассмотрении его обращения нарушены сроки и проигнорированы его доводы о фальсификации расписки. Просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

Как видно из представленных материалов обращение Скворцова Д.Г. о фальсификации расписки сотрудникам ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы рассмотрено заместителем Чертановского межрайонного прокурора М***** и заявителю направлен ответ от 1.07.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что бездействие прокурора, как об этом ставит вопрос заявитель, отсутствует.

Вопреки утверждениям Скворцова Д.Г. поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит ходатайств о рассмотрении дела с его участием.

При этом, суд неоднократно извещал Скворцова Д.Г. о дате и месте слушания дела и разъяснял права, в том числе привлечь к участию в деле представителя, заявлять ходатайства и отводы, однако Скворцов Д.Г. подобных заявлений не делал.

На основании вышеизложенного признать, что в суде первой инстанции были нарушены права заявителя не представляется возможным.

Более того, заявителем реализовано право участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в условиях состязательного процесса им каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, не приведено.

Учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч*****, выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении проверки по его обращению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин