Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8024/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В., представителей потерпевших: компании "П*****" Дубянского Р.О. и "С*****" Брежнева М.Н., подсудимого Серопяна А.С. и его защитника - адвоката Мусабековой С.Н., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 30 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Жадана Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Жильцова В.А. в интересах компании "П*****" на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Серопяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Ильина А.В., представителей потерпевших Дубянского Р.О. и Брежнева М.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение подсудимого Серопяна А.С. и ее адвоката Мусабевовой С.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Серопяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

8 апреля 2016 года в порядке ст.237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствие его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона: не конкретизирована сумма вменяемого ущерба; отсутствует описание доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба; неверно указаны ссылки на тома и листы уголовного дела.

Заместитель прокурора ЮАО г. Москвы Жадан Д.В., не согласившись с постановлением суда подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование доводов представления ссылается на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, следователем указан размер причиненного ущерба каждой компании, в соответствии с проведенными по делу экспертизами. Неверное указание в обвинительном заключении листов дела не влияет на вынесение законного приговора. Просил постановление суда отменить и направить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционном представлении и указывает, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено, выводы суда основаны на оценке собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Обращал внимание суда, что обвиняемый в ходе предварительного расследования ознакомлен с повторной экспертизой и против ее результатов не возражал, заявлял о согласие с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, а постановление суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, возвращая дело прокурору правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как не конкретизирована сумма вменяемого ущерба.

Как видно из обвинительного заключения Серопяну А.С. вменяется совершение различных действий совместно с иными лицами, связанных с незаконным использованием товарных знаков. При этом, согласно предъявленному обвинению Серопян А.С. с соучастниками в том числе производили и перемещали для реализации контрафактную продукцию вместе с оригинальной, часть из которой реализовали сотрудникам полиции в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, а также приобрели для дальнейшей маркировки, изготовления, хранения, перевозки и сбыта бабины, катушки с упаковочной лентой и коробки с незаконно нанесенными на них товарными знаками и иные материалы, необходимые для изготовления и незаконного нанесения на них товарных знаков, несоответствующих оригинальным.

Однако в обвинительном заключении, при изложении существа обвинения, не раскрывается из чего складывается сумма указанного следователем в обвинительном заключении причиненного ущерба конкретным правообладателям.

В связи с чем следует согласиться с судом первой инстанции о том, что обвинение не конкретизировано, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Таким образом, ссылки прокурора и представителя потерпевшего на то, что в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о нарушении норм УПК РФ при изложении существа предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд, указав и другие нарушения требований закона, правильно пришел к выводу о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Позиция представителя потерпевшего о том, что обвиняемый не возражал против предъявленного ему обвинения не исключает наличие по делу выявленных судом нарушений при составлении обвинительного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Серопяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин