Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8038/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Иванова В. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванов В. В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие Президента России, выразившееся в неисполнении положений ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года принято решение об отказе Иванову В. В. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель Иванов В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое судебное решение не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, а также тем, что Председатель СК РФ Бастрыкин А. И. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 293, 300 УК РФ, а Президент РФ своим бездействием и игнорированием положений ст. 448 УПК РФ препятствует доступу заявителя к правосудию и уголовному преследованию должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому обжалуемое заявителем бездействие Президента России, связанное с рассмотрением обращения гражданина, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание, что принимаемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак