Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8044/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя - представителя ООО "*********" Капасовского.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "*********" Капасовского. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по уголовному делу N *******.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя - представителя ООО "*********" Капасовского., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "*********" Капасовский обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по уголовному делу N *******, выразившиеся в изъятии 21.04.2010 г. денежных средств в размере рублей в ходе обыска, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 15.06.2010 г. о признании денежных средств вещественным доказательством и сдаче на хранение в ФЭД МВД России, незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозвращении собственнику денежных средств, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "*********" Капасовский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление противоречит положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела, судом не исследовалось постановление о привлечении Петрушенкова В.В. и иных лиц в качестве обвиняемых, в которых изъятые денежные средства не только не инкриминированы как полученные преступным путем, но и вообще отсутствуют. При этом с обвиняемыми уже свыше полутора лет выполняются требования, установленные ст.217 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении следствия не было изложено ни одного конкретного фактического обстоятельства, указывающего на незаконный источник происхождения денежных средств, признаваемых вещественными доказательствами. Вывод суда об обоснованности постановления следователя основан на неправильном применении следствием норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих порядок хранения вещественных доказательств. Следствие должно руководствоваться специальной нормой, а именно п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, а не п. "а" п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ, которая регламентирует общий порядок хранения денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий. При этом специальная норма предусматривает судебный контроль. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.90 УПК РФ, поскольку решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. установлено, что денежные средства в размере ****** рублей, изъятые в ходе обыска 21.04.2010 г. были получены в результате исполнения Устюговым Е.Е. своих обязательств по договору займа, а не в результате какой-либо преступной деятельности. При этом судом не были учтены показания допрошенных в ходе следствия Обухова Т.А., Устюгова Е.Е. и Алексашина П.В. и представленные документы: договор займа от 03.03.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи Устюгову Е.Е. займа и факт получения 20.04.2010 г. коммерческим директором ООО "*********" Обуховым Т.А. от Устюгова Е.Е. денежных средств в сумме ****** рублей в качестве частичного исполнения договора займа от 03.03.2008 г. Однако судом приняты во внимание показания свидетелей кассиров ООО "*********" о том, что они не получали денежные средства от Обухова Т.А. Однако данные показания не опровергают факт получения денежных средств Обуховым Т.А. в связи с окончанием рабочего дня кассиров. Исходя из вышеизложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признать незаконными действия следователя по уголовному делу N *******, выразившиеся в изъятии 21.04.2010 г. денежных средств в размере 3.351.180 рублей в ходе обыска, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 15.06.2010 г. о признании денежных средств вещественным доказательством и сдаче на хранение в ФЭД МВД России, незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозвращении собственнику денежных средств, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. "а" п. 4 ч.2 ст.82 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2010 г. N 51 ФЗ) вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч.1 ст.82 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 05 мая 2010 года в рамках расследования уголовного дела N ******* в ходе обыска в помещении ООО "*********" были изъяты денежные средства в размере ******рублей, которые постановлением заместителя начальника отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и интересов государственной службы СК при МВД России были признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку, как установлено следствием, добыты преступным путем, и сданы на хранение на специальные счета ФЭД МВД России, так как не имеют индивидуальных признаков, значимых для доказывания.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что денежные средства в размере ******рублей обоснованно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами в связи с наличием оснований полагать, что они получены в результате преступной деятельности и в соответствии с требованиями закона переданы на хранение в ФЭД МВД России.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя от 15.06.2010 г. о признании денежных средств вещественным доказательством и сдаче их на хранение в ФЭД МВД России отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе решение Бобровского районного суда Воронежской области. Все доводы заявителя аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя ООО "*********" Капасовского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по уголовному делу N *******, выразившиеся в изъятии 21.04.2010 г. денежных средств в размере рублей в ходе обыска, признанные постановлением от 15.06.2010 г. вещественным доказательством и сданные на хранение в ФЭД МВД России, а также признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в невозвращении денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя ООО "*********" Капасовского - без удовлетворения.

Судья: