Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8045/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Свешникова А.О.,

его защитника - адвоката Тихомировой И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 18.04.2016 года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомировой И.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2016 года, в отношении

Свешникова А.О., (данные изъяты); подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Свешникова А.О. и защитника - адвоката Тихомировой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2016 года, в 19 часов 58 минут, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Свешников А.О.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 19 июня 2015 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Свешникова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и характером преступления, в связи с которым избирается мера пресечения, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Свешникова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тихомирова И.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что Свешникову вменяется хищение в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом необоснованно не применена ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что на Свешникова оказывается давление, нахождение его под стражей противоречит интересам следствия и безопасности Свешникова как свидетеля по делу.

Выражает несогласие с указанием в постановлении срока на обжалование постановления трое суток.

По мнению автора жалобы, срок задержания Свешникова должен исчисляться с 10 часов утра 12 апреля 2016 года, когда Свешников из дома был препровожден в ГСУ ГУ УМВД России по г. Москве, а не с 19 часов 58 минут 12 апреля 2016 года, как это указано в протоколе задержания.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Свешникова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Свешникова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; а также принял во внимание обстоятельства тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Свешников; отсутствие у подозреваемого постоянного источника дохода; и с учетом стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к совершению преступления, пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать эффективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и защитника. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то они противоречат содержащемуся в представленных суду апелляционной инстанции материалах описанию преступного деяния о создания видимости законности сделок с подписанием фиктивных накладных о поставке запасных частей, которые на склады не поступали, и с перечислением денежных средств с расчетного счета *** "***" на расчетный счет ООО "***".

При этом обоснованность выдвинутого против Свешникова подозрения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитника, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, в том числе утверждение о том, что по делу неверно установлено лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, поскольку денежные средства были перечислены из *** в рамках государственной программы изначально ***, а также ошибочно установлен способ хищения, не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат установлению и проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и составлении протокола о задержании Свешникова, так и судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обжалование постановления судом указан исходя из положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которой постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе с учетом представленных защитой дополнительных материалов, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Свешникова меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2016 года, в отношении подозреваемого Свешникова А.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомировой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий