Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8049/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А., Орлова И.Ю.

защитников - адвокатов Джуринского С.О., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 30.05.2016 года, Орлова В.И., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 30.05.2016 г., Крылова К.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 30.05.2016 г., Терехова Д.Е., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 14.03.2016 г., Евтушенко С.И., представившей удостоверение N5691 и ордер N*** от 30.05.2016 г., Бараковского В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N***от 10.03.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Терехова Д.Е., Джуринского С.С., Орлова В.И., Крылова К.Б., Бараковского В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Зайцева Д.С., ***, не судимого,

Ржанова В.В., ***, не судимого,

Семина А.А., ***, не судимого,

Орлова И.Ю., ***, не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- до 08 месяцев 00 суток.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А., Орлова И.Ю., их защитников - адвокатов Джуринского С.О., Орлова В.И., Крылова К.Б., Терехова Д.Е., Евтушенко С.И., Бараковского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N*** возбуждено 20 августа 2015 года по признакам вступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2015 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Орлов И.Ю., Зайцев Д.С., 14 октября 2015 года - Семин А.А., Ржанов В.В.

15 октября 2015 года в отношении Орлова И.Ю., Зайцева Д.С., Семина А.А., Ржанова В.В. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в заключения под стражу.

20 октября 2015 года обвиняемым Зайцеву Д.С., Орлову И.Ю., Ржанову В.В., Семину A.A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых. Срок предварительного следствия продлен до 20 июня 2016 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зайцеву Д.С., Орлову И.Ю., Ржанову В.В., Семину A.A.каждому на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

В обоснование представленного ходатайства, в том числе в судебном заседании, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении каждым тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу установлены не все соучастники обвиняемых, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указал на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена большим количеством обвиняемых, давностью совершенного преступления, объемом уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Зайцева Д.С., Орлова И.Ю., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2016 года, в отношении Семина А.А., Ржанова В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зайцева адвокат Джуринский С.О. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, неизвестно, кто является потерпевшим по данному делу, срок содержания под стражей продлевается вторично, однако следователем не представлено ни единого нового документа, мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованно избрана в отношении несудимого, семейного, коренного москвича с высшим образованием, работающего, имеющего двоих малолетних детей, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зайцева адвокат Орлов В.И. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, так как доводы суда носят надуманный и декларативный характер, не подтверждаются материалами, Зайцев не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, работу и имел постоянный источник дохода, эти данные о личности не приняты судом, поэтому защитник просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ржанова адвокат Крылов К.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как судом нарушены требования ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16 и 50 УПК РФ, дело было рассмотрено с другим адвокатом по назначению, против которого Ржанов возражал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не мотивирован довод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, проигнорирована информация о состоянии здоровья Ржанова, имеющего тяжелое заболевание ***, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить Ржанову меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Семина адвокат Терехов Д.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд рассмотрел ходатайство следователя формально и необъективно, оно не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, судом нарушены требования п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, следствием не представлено данных о возможности Семина препятствовать производству по делу, не учтена положительная личность Семина, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать Семину меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Орлова адвокат Бараковский В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд не проверил причастность Орлова к совершенному преступлению, судом не исследована личность Орлова, проигнорированы сведения защиты о состоянии здоровья, суд незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Орлову в его отсутствие 09.12.2015 г. в связи с нахождением в реанимации, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орлова меру пресечения в виде залога в размере 3,5 млн рублей или домашнего ареста по месту жительства.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Зайцева Д.С., Орлова И.Ю., Семина А.А., Ржанова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Зайцева, Орлова, Семина, Ржанова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, вопреки доводам всех защитников, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемых, семейное положение, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, что в настоящее время не все соучастники преступления установлены и задержаны, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе, Зайцев, Орлов, Семин, Ржанов могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении всех четверых обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход следования.

В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают большой объем, особая сложность, обусловленная, в том числе необходимостью проведения сложных экспертиз, значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд посчитал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание под стражей обвиняемым.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Зайцеву, Орлову, Семину, Ржанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех четверых обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Зайцева, Орлова, Семина, Ржанова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Зайцева, Орлова, Семина, Ржанова обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Зайцев, Орлов, Семин, Ржанов, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защитника обвиняемого Ржанова адвоката Крылова о незаконности постановления суда, рассмотревшего вопрос о продлении меры пресечения в отсутствие его, как адвоката по соглашению, суд признает несостоятельными, так как ст.51 и ст.109 УПК РФ допускают продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению, не явившегося в судебное обстоятельство по различным обстоятельствам, при этом обвиняемый Ржанов был обеспечен в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом Викторовым В.В., представившим служебное удостоверение и ордер, поэтому суд в соответствии с законом рассмотрел дело в отсутствие адвоката Крылова, при этом права обвиняемого Ржанова на защиту нарушены не были.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Зайцева, Орлова, Семина, Ржанова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защитников, в материалах дела не имеется, напротив, из представленных справок филиала медицинской части N2 ФКУЗ МСЧ ФСИН России от 03.03.2016 г. следует, что состояние здоровья Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А. расценивается как удовлетворительное, из представленной справки филиала медицинской части N*** от 18.05.2016 г. следует, что состояние здоровья Орлова И.В. расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Зайцева Д.С., Орлова И.Ю., - обоих до 13 июня 2016 г., в отношении обвиняемых Семина А.А., Ржанова В.В., - обоих до 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Терехова Д.Е., Джуринского С.С., Орлова В.И., Крылова К.Б., Бараковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: