Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8051/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Середы и его защитника - адвоката Хабарова С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Середы и защитника-адвоката Хабарова С. В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым:

Середа - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Середы и его защитника - адвоката Хабарова С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Середа данным приговором признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного употребления два пакетика с психотропным веществом - амфетамином, часть из которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,84 грамма незаконно хранил при себе до момента его задержания его сотрудниками полиции 20.02.2016 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Середа вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Середа, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит смягчить ему приговор, сократить срок наказания. Мотивирует жалобу тем, что суд учел наличие на его иждивении детей и нетрудоспособной матери, но при этом его жена полностью занята воспитанием детей и кроме его заработка не имеет других источников дохода, в связи с чем его длительная изоляция поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабаров С. В., также не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, который считает суровым и несправедливым, просит его изменить и назначить Середа наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что суд при назначении наказания не в полном объеме принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно наличие двух малолетних детей, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления. При этом Середа ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, в РФ находится уже 18 лет, арендует квартиру в г. Москве, является единственным источником доходов для своей семьи. В данных обстоятельствах суд мог найти основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Середы законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Середа обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Середа наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного, а также данные о его личности, при этом обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал его раскаяние и признание вины, положительную характеристику, наличие на его иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной матери, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Середа наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ и изменению вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. в отношении Середы- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак