Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8052/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. М**** Якушовой А. Н.,

а также Плотникова Ю. Ю., его законного представителя - Тамбовцевой Л. Ю. и защитника - адвоката Цаголова Т. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* года апелляционную жалобу защитника-адвоката Цаголова Т. О. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******* года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до ******* года, в отношении:

Плотникова Ю.Ю.,

- в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Плотникова Ю. Ю., его законного представителя - Тамбовцевой Л. Ю. и защитника - адвоката Цаголова Т. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** находится уголовное дело, выделенное ****** г. из уголовного дела, возбужденного ****** г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ****** г. в отношении Плотникова Ю. Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ****** г. Плотникову Ю. Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ******* г. был объявлен розыск обвиняемого Плотникова Ю. Ю., скрывшегося от органов следствия. ******** г. он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ и ******* г. освобожден из-под стражи. ****** г. Плотникову Ю. Ю. как лицу, страдающему временным психическим расстройством, назначен законный представитель.

******* года ему инкриминировано деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму более ****** руб., совершенного в составе организованной преступной группы, с использованием поддельных документов при выполнении государственного контракта.

Уголовное дело для применения к Плотникову Ю. Ю. принудительных мер медицинского характера было направлено в Савеловский районный суд г. М****, постановлением которого от ****** г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с недостаточным выявлением данных о психическом состоянии Плотникова Ю. Ю. на момент направления дела в суд.

После поступления дела к следователю и проведения ряда мероприятий в рамках дополнительного расследования, ****** г. Плотников Ю. Ю. вновь был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов следствия и ****** г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

******* г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, в тот же день дело принято к производству следователем и Плотников Ю. Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******* года было удовлетворено ходатайство следователя и Плотникову Ю. Ю. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цаголов Т. О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на незаконность задержания Плотникова Ю. Ю., отсутствие оснований для объявления его в розыск, необоснованность доводов для избрания меры пресечения и состояние здоровья Плотникова Ю. Ю., т. е. наличие у него психического заболевания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доводов и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу М**** об изменении Плотникову Ю. Ю. меры пресечения на более строгую внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно установил, что Плотников Ю. Ю. законно и обоснованно был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности Плотникова Ю. Ю., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что деяние, в совершении которого он уличается, подпадает под признаки тяжкого преступления, при этом Плотников Ю. Ю. от явки к следователю и в медицинское учреждение для производства экспертизы уклонялся, подтверждающих уважительную причину неявки документов не предоставил, не известил следователя о перемене места жительства, и скрывался, чем нарушал ранее избранную меру пресечения, дважды объявлялся в розыск, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, т. е. изменились основания для избрания ему меры пресечения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции следователем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Плотникову Ю. Ю. в настоящее время более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения Плотникову Ю. Ю., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации деяния, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при направлении уголовного дела в суд.

Совокупность представленных данных свидетельствует о том, что Плотников Ю.Ю. находился в розыске в течение года в ******** г. г., а затем на протяжении более чем двух месяцев в ****** г., при этом сообщил суду апелляционной инстанции о том, что знал ******* г. о необходимости явки на экспертизу и сообщал об этом защитнику, что с учетом длительности периодов невозможности установления мест его нахождения и всех обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности изменения меры пресечения на более строгую, несмотря на представленные защитой документы, в том числе сведения о выдаче Плотникову ***** г. листка нетрудоспособности.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******* года, которым Плотникову Ю.Ю. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до ****** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак