Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8054/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Папина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Папиным Д.Н. о признании незаконным протокола задержания Папина Д.Н. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Папина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обвиняемый Папин Д.Н., содержащийся под стражей в в ФКУ *** обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ фактически просит признать незаконными действия сотрудников полиции при задержании Папина Д.Н. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и протокола задержания от 28.04.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отказано Папину Д.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Папиным Д.Н. о признании незаконным протокола задержания Папина Д.Н. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Папин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки являются необоснованными и незаконными, так как в протоколе задержания от 28.04.2015 г. им были сделаны замечания о незаконных действиях сотрудников полиции и следователя, однако при избрании меры пресечения и при вынесении постановления об отказе в принятии его жалобы судьи отказались проверять незаконные действия, покрывая их, поэтому просит постановление суда отменить, признать протокол его задержания незаконным и недействительным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из содержания жалобы и сопроводительных документов к ней, в отношении обвиняемого Папина Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержится в ФКУ ***. При этом вопрос о законности задержания подозреваемого (обвиняемого) до заключения его под стражу, является безусловным предметом судебной проверки при избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, оснований для проверки доводов жалобы, касающихся действий, совершенных сотрудниками полиции при задержании Папина Д.Н. в качестве подозреваемого и составления протокола задержания, не имеется.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым заявителю Папину Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым Папиным Д.Н. о признании незаконным протокола задержания Папина Д.Н. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: