Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8057/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М**** Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N *** от ******* года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** года апелляционную жалобу обвиняемого Ведерникова А.А. на постановление Тверского районного суда города М**** от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ******** года в отношении:

Ведерникова А.А., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ******* года старшим следователем СО по Ц******* району города К******* СУ СК России по К******* области Канаевой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

******* года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ведерников А.А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

******* года Ведерникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до ******* года.

******** года Центральным районным судом города Калининград в отношении Ведерникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которого продлен на основании постановления суда.

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Ц******* району г. К******* следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по К******** области от ******* года Ведерникову А.А. назначена стационарная комплексная психолого - психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФГБУ "*********" Минздрава России.

******** года Ведерников А.А. поступил в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по городу М****** для дальнейшего направления ФГБУ "********". ******* года Ведерников А.А. поступил в ФГБУ "*********" для проведения экспертизы, срок пребывания лица на стационарной экспертизе составляет 30 дней.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ****** года срок содержания Ведерникова А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ведерников А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы сообщает о своей невиновности относительно инкриминируемого ему деяния. Указывает о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении Ведерникова А.А. на стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизе в ФГБУ "********" Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ведерникова А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ведерникова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ведерникова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ведерникова А.А. обвинения и данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ведерников А.А., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ведерникову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ведерникова А.А. подозрения. Доводы обвиняемого, содержащиеся в его апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Ведерникова А.А. состава преступления подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ведерникова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ведерникова А.А. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федулова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий