Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-8063/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Лайкина,

защитника - адвоката Степанова Р.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 01.02.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанова Р.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 7 июня 2016 года, в отношении

Лайкина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. ст. 190 УК Республики Казахстан.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Лайкина и защитника - адвоката Степанова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, 27 января 2016 года сотрудниками полиции задержан гражданин Республики Казахстан Лайкин, который разыскивается Службой экономических расследований Департамента государственных доходов по Актюбинской области за совершение преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. ст. 190 УК Республики Казахстан (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере). В этот же день Лайкин задержан в порядке ст. 466 УПК РФ в целях обеспечения его возможной выдачи.

28 января 2016 года Тверской районный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство прокурора, на основании ст.ст. 61 и 62 Минской Конвенции от 22.01.1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 7 марта 2016 года.

Исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Лайкина под стражей на до 6-ти месяцев, то есть до 27 июля 2016 года, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Казахстан, обосновывая свое ходатайство тем, что согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Лайкина к уголовной ответственности за данное преступление, которое соответствует преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, не истекли, Лайкин находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории другого государства, ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан, является гражданином Республики Казахстан, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что Лайкин может скрыться от органов следствия и суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд, признав их законными и обоснованными, вместе с тем посчитал возможным продлить срок содержания Лайкина под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 7 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанов С.А. указывает, что постановление суда является незаконным.

Отмечает, что Лайкин виновным себя не признал, гражданство России получил законно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию на территории Республики Казахстан, проживает и зарегистрирован в г. Москве, не намерен скрываться, не судим.

Просит отменить постановление суда и изменить Лайкину меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Лайкина под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 1098, 466 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Лайкина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Казахстан, учел, что Лайкин обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству РФ, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Казахстан, принял во внимание характер инкриминируемого преступления, то, что Лайкин находился в межгосударственном розыске, ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан, является гражданином другого государства, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд располагал данными о личности Лайкина, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о длительном проживании Лайкина на территории РФ, наличии права на гражданство РФ. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лайкин необоснованно подвергнут уголовному преследованию на территории Республики Казахстан, не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения в порядке ст. 466 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении Лайкина меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 7 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Лайкина - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий