Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8067/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Лозового А.О.,

защитника - адвоката Селезневой Е.А.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лозового А.О. - адвоката Селезневой Е.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 29 апреля 2016 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Лозовому А* О** *****************************

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 08 июня 2016 г. включительно,

Выслушав обвиняемого Лозового А.О. и защитника Селезневу Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.03.2016 г. в отношении Лозового А.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лозовой А.О. задержан в тот же день - 09.03.2016 г.

10.03.2016 г. Лозовому А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

14.03.2016 г. в отношении Лозового А.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.05.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.06.2016 г. включительно.

29.04.2016 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя Х*И.Р. срок содержания обвиняемого Лозового А.О. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 08.06.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Селезнева Е.А. просит судебное постановление от 29.04.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нем неточно указан срок действия меры пресечения, ходатайство рассмотрено судом без участия уполномоченного на то следователя Ф*Е.С., суд не дал оценки ходатайствам защиты о приобщении документов, а также не учел обстоятельства и данные о личности Лозового, который положительно характеризуется, работает, проживает по месту регистрации, скрываться не намерен. Одновременно защитник указывает, что необходимости в продлении срока содержания Лозового под стражей не имеется, суд в постановлении не привел мотивов невозможности применения к Лозовому более мягкой меры пресечения. Автор жалобы просит Лозового из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лозового А.О. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Лозовому А.О. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Лозового А.О. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Лозовой А.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ************************************************************************* *************************************************

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Лозовому А.О. преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Лозового А.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Лозовому А.О. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при исчислении Лозовому А.О. срока действия меры пресечения каких-либо неточностей судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следственного органа следователь Ф* Е.С. не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю Х* И.Р., который и участвовал в суде при рассмотрении поданного им же ходатайства о продлении срока содержания Лозового А.О. под стражей.

В суде, как это следует из протокола судебного заседания от 29.04.2016 г., стороной защиты не были заявлены какие-либо ходатайства и документы для приобщения не предоставлялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лозового А*О* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья