Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-8068/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемой Лариной-Сосипатровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемой Лариной-Сосипатровой В.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Лариной-Сосипатровой В.А., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

Выслушав мнения обвиняемой Лариной-Сосипатровой В.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

***возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

*** Ларина-Сосипатрова была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

*** в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до *** включительно.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Лариной-Сосипатровой срока содержания под стражей до 5 месяца 29 суток, то есть по *** включительно.

Постановлением суда от 20 апреля 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемая Ларина-Сосипатрова указывает, что постановление суда вынесено незаконно, без достаточных на то оснований, судом не учтено, что она легально находится на территории РФ, имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей *** на праве собственности, он официально трудоустроен. Органом дознания не приведено доказательств, что она может скрыться либо повлиять на участников уголовного судопроизводства. Она ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, доказательства ее причастности к инкриминируемому деянию отсутствуют. После предыдущего продления срока содержания под стражей в отношении нее не проводились какие-либо следственные или процессуальные действия. В постановлении суда неверно указана фамилия дознавателя, обратившегося в суд с ходатайством. В судебном заседании ей не было предоставлено заключительное слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обвиняемая просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лариной-Сосипатровой, возбужденное с согласия прокурора, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лариной-Сосипатровой и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Лариной-Сосипатровой меры пресечения, не изменились и не отпали, она не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Лариной-Сосипатровой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Причастность Лариной-Сосипатровой к совершению преступления, в котором она обвиняется, вопреки ее доводам, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лариной-Сосипатровой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам обвиняемой, органом предварительного расследования с момента вынесения предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей был проведен ряд следственных действий. Положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено проведение следственных действий не только с участием обвиняемого.

Предусмотренного положениями действующего законодательства медицинского заключения о наличии у Лариной-Сосипатровой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству дознавателя.

Неверное указание фамилии дознавателя, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам Лариной-Сосипатровой, судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя было проведено в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, не предусматривающими предоставление обвиняемому заключительного слова.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Лариной-Сосипатровой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: