Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-8070/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т.М., прокурора Шнахова В.К., осужденного Павлюха В.Д., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Павлюха на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

Павлюх В.Д., ***, судимый: 19 июня 2013 года Тушинским районным судом г. Костромы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный на основании постановления об амнистии ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Павлюху мера пресечения изменена на заключение под стражу. Павлюх взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Злотник, осужденного Павлюха, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Павлюх признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Он, до 21ч. 45 минут *** незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство массой 0, 65 гр., содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта, наркотическое средство *** в значительном размере, которое у него было изъято при задержании сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Павлюх виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюх выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор. Указывает, что был освобожден из мест лишения свободы по амнистии в связи, с чем является юридически не судимым. Кроме того ссылается, что статья, по которой он осужден, относится к подсудности мирового суда.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Павлюха в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учёл, что Павлюх на учете в ПНД и НД не состоит, холост, официально не работает, по месту жительства характеризуется формально, имеет ***, ***. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал раскаяние Павлюха в содеянном, нахождение *** и ***, состояние здоровья самого Павлюха. В качестве обстоятельств, отягчающих вину осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного осужденному. Исправительная колония строгого режима Павлюху назначена обоснованно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Павлюху и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого освобождение Павлюха от наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в соответствии с п.12 указанного постановления не влечет снятие судимости и довод осужденного об отсутствии у него судимости суд находит не состоятельным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом жалобы осуждённого, о нарушении подсудности, поскольку уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны районному суду.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года в отношении Павлюха В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий