Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-8081/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Хмелевского С.Ф., представившего удостоверение N _. и ордер N __. от __. года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелевского С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, которым в отношении

Левченко Н.В., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца, то есть по 28 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление адвоката Хмелевского С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Левченко в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день она была объявлена в розыск.

29 апреля 2016 года срок предварительного следствия установлен по 29 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Левченко.

29 апреля 2016 года Левченко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2015 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Левченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевский С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Левченко не знала, что ее разыскивают следственные органы, она не скрывалась и не намеревалась скрываться от следствия. Левченко не намерена оказывать воздействие на участников судопроизводства, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, однако Левченко этого не делала.

Выводы суда о том, что инкриминируемые Левченко преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд не учел, что Левченко ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Московского региона, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать пенсионерку.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Левченко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Левченко преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что длительное время устанавливалось ее местонахождение и она была объявлена в розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Левченко может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Левченко к инкриминируемым ей деяниям и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Левченко, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что находит невозможным применение к Левченко иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что до задержания Левченко не знала о нахождении в розыске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Левченко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левченко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Левченко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года об избрании в отношении Левченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий