Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8082/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Пейсахова С.Я., представившего удостоверение N _.. и ордер N __от ___ года,

обвиняемого Чупанова Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.И., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года, которым

Чупанову Э.Ч., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2016 года включительно.

Выслушав адвоката Пейсахова С.Я. и обвиняемого Чупанова Э.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Чупанов Э.Ч.

27 апреля 32016 года Мещанским районным судом г.Москвы срок задержания Чупанову Э.Ч. продлен до 19 часов 00 минут 30 апреля 2016 года.

30 апреля 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Чупанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.И. считает постановление суда незаконными не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле нет оснований для применения к Чупанову меры пресечения, в виде заключения под стражу. Нет доказательств того, что Чупанов может скрыться от следственных органов и препятствовать производству предварительного расследования. Не учтено то, что Чупанов является студентом Высшего государственного образовательного бюджетного учреждения, на основании платных общеобразовательных услуг по договору N __ от 22.07.2015 года, имеет постоянную место жительства и регистрацию в общежитии вуза, наличие положительных характеристик с места учебы и общежития ВУЗа. Кроме того, не учтены данные о том, что он ранее не судим. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Чупанову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Чупанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные, данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Чупанова к совершению указанного преступления, в том числе: показания потерпевшего, протокол очной ставки, протокол осмотра видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Чупанова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Чупанова и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Чупанова, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Чупанову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года об избрании Чупанову Э.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин