Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8088/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Шеметова М.Н., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 08.03.2016 г.,

обвиняемого Быстрова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым в отношении

Быстрова Г** Н**, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Шеметова М.Н., обвиняемого Быстрова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части запретов и ограничений,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Быстрову Г** Н** - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда перечень запретов и ограничений, считать Быстрова Г.Н. подвергнутым запретам и ограничениям, установленным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление суда от 06.04.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Судья Сокова А.О. Дело N 10-**/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Шеметова М.Н., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 08.03.2016 г.,

обвиняемого Быстрова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым в отношении

Быстрова Г** Н**, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Шеметова М.Н., обвиняемого Быстрова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N** возбуждено 10 августа 2015 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

К данному уголовному делу присоединялись другие уголовные дела.

07 октября 2015 года Быстров Г.Н. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

09 октября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы Быстрову Г.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия и срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 30.03.2016 года и.о. руководителя ММСУ на транспорте СК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2016 года.

06 апреля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом Быстрову Г.Н. продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, поскольку выводы суда о том, что Быстров, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а являются лишь предположением.

Необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. За шесть месяцев расследования с участием Быстрова Г.Н. проведено три следственных действия, что свидетельствует о преднамеренном затягивании, допущенной волоките по делу. Суд оставил без внимания данные о личности Быстрова, который женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 3-х детей.

При продлении домашнего ареста, обвиняемому Быстрову установлены ограничения, о которых следствие не ходатайствовало. Быстрову запрещено общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующим органом. При этом, ни при избрании меры пресечения, ни при предыдущих продлениях подобных ограничений не устанавливалось.

Просит постановление суда отменить, изменить Быстрову Г.Н. меру пресечения на денежный залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Быстрова Г.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Быстрова Г.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Быстрову Г.Н. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные следователем, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Быстрова Г.Н., проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о причастности Быстрова Г.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Быстрову Г.Н. обвинения и избрания меры пресечения.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Быстрову Г.Н. срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Быстрова Г.Н., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Быстрову Г.Н. обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Быстров Г.Н. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Так же суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения Быстрову Г.Н. на более мягкую, и смягчить ограничения, поскольку Быстрову Г.Н. предъявлено обвинение в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Признаков волокиты по делу не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Быстрова Г.Н. под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Шеметова М.Н. об установлении обвиняемому Быстрову Г.Н. в обжалуемом постановлении ограничений и запретов, о которых следователь не ходатайствовал.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции вступил в противоречия, указав в описательно-мотивировочной части постановления на сохранение ранее установленных запретов и ограничений, вместе с тем в резолютивной части изложив перечень иных запретов и ограничений, нежели были установлены ранее.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление районного суда изменить, исключить из резолютивной части постановления суда перечень запретов и ограничений, считать Быстрова Г.Н. подвергнутым запретам и ограничениям, установленным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения на залог, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Быстрову Г** Н** - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда перечень запретов и ограничений, считать Быстрова Г.Н. подвергнутым запретам и ограничениям, установленным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление суда от 06.04.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья