Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8106/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Раджабова К.М.,

адвоката Круглова Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым Раджабову К.М., ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Круглова Д.В., обвиняемого Раджабова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2016 года старшим следователем СГ ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, задержан Раджабов К.М., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого.

28 апреля 2016 года Раджабову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Раджабову К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

29 апреля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Раджабова К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому Раджабову К.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Органами предварительного следствия не было представлено в суде не одного документально подтвержденного факта, что Раджабов К.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и иных лиц с целью изменения ими показаний. Указанные формулировки не более, чем предположения следователя.

Единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Раджабову К.М. преступления.

По делу допущено нарушение права Раджабова К.М. на защиту, поскольку при опознании, допросе в качестве свидетеля адвокат ему не предоставлялся, несмотря на то, что Раджабов К.М. заявлял об этом ходатайство, что ставит под сомнение указанные доказательства.

В постановлении суда не указано надлежащим образом, по каким причинам к Раджабову К.М. нельзя применить более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Круглов Д.В., обвиняемый Раджабов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить в отношении Раджабова К.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Рыбака М.А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова К.М., суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Раджабова К.М., учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, ***. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Раджабов К.М. с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова К.М. суд первой инстанции учел, что обвиняемый ранее не судим, ***, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Раджабова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Раджабова К.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан Раджабов К.М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Раджабову К.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Право Раджабова К.М. на защиту при задержании, допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого нарушено не было. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов следственных действий, в том числе протокола опознания потерпевшим обвиняемого, направлены на оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Следует также отметить, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и проверка алиби обвиняемого, осуществляется в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Круглова Д.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова К.М. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав указанных лиц допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Раджабова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Раджабова К.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом заявили обвиняемый и его адвокат. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Раджабова К.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Раджабова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: