Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8128/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - обвиняемого Плотникова Д.С.,

представителя заявителя - адвоката Раджабова Г.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 2 июня 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Плотникова Д.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Л** О.В., выразившееся в уклонении от возвращения изъятых у него денежных средств и документов, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя - обвиняемого Плотникова Д.С. и представителя заявителя - адвоката Раджабова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Плотников Д.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Л** О.В., выразившееся в уклонении от возвращения изъятых у него в ходе расследования уголовного дела денежных средств и документов.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года жалоба заявителя - обвиняемого Плотникова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Плотников Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим ему доступ к правосудию. Следователь незаконно уклоняется от возвращения ему изъятых денежных средств и вещей, которые не имеют отношения к уголовному делу, что не было учтено судом и повлекло принятие незаконного решения по делу.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, по ходатайству следователя Л** О.В. в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество Плотникова Д.С. - денежные средства в размере ** рублей, ** гривен, ** долларов США, с целью обеспечения по делу приговора суда в части гражданского иска.

Согласно рапорту следователя Л** О.В. от 11 марта 2016 года ею было предложено защитнику пригласить мать обвиняемого Плотникова Д.С. - Е** С.Е. в следственный отдел с надлежащей доверенностью от Плотникова Д.С. о выдаче вещей и документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности решения следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года по жалобе заявителя Плотникова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: