Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8169/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М***** Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Барсова А.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ****** года,

обвиняемого Симонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* года апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсова А.В. на постановление Савеловского районного суда города М**** от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ***** года в отношении:

Симонова А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Симонова А.В. и его защитника - адвоката Барсова А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года И.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Баранникова О.А.; по п. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Оглоблина А.В.; по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Симонова А.В.

******** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Симонов А.В.

******* года в отношении Симонова А.В. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; в отношении Оглоблина А.В. по а. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ . ******* года уголовные дела соединены в одно производство.

********* года в отношении Баранникова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ; в отношении Чеховского В.А. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

******** года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

******* года в отношении Симонова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; по п. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Оглоблина А.В.

******* года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

******* года в отношении Симонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, срок содержания в отношении которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностными лицами, в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть до ****** года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******года срок содержания Симонова А.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N41 от ****** года; N22 от ***** года; от ****** года N5. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не содержится указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый пытался воспрепятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, грамоты, награды, в том числе и от Президента Российской Федерации, на иждивении находятся *** малолетних детей, а так же родители, являющиеся инвалидами, ранее не судим. Автор жалобы просит учесть его критическое отношение к представленному в материалах рапорту ст. оперуполномоченного по особо важным делам Управления "*" ГУЭБ ИПК МВД России полковника полиции А.П. Легковского о возможности оказания Симоновым А.В. воздействия на свидетелей по уголовному делу, а также противодействовать проведению расследования. Просит учесть, что срок содержания под стражей продлен на основании исключительно тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Симонову А.В. предъявлено обвинение только по ч.3 ст. 290 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявил об отсутствии проведения следственных действий с участием Симонова А.В. со дня продления срока его содержания под стражей Савеловским районным судом г. Москвы от ****** года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симонова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Симонову А.В. обвинения и данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Симонов А.В., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Симонову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Симонова А.В. подозрения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Симонова А.В. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Стмонова А.В. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ****** года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Симоноыва А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ******* года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М***** от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова А.В. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий