Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8170/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Иваненко О.М.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лешкова А.Г.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 25-ти суток, то есть до 10 июня 2016 года, в отношении

Иваненко О.М., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Иваненко О.М. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 1 декабря 2010 года из уголовного дела N ***, и в отношении Иваненко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление о розыске Иваненко. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось.

16 марта 2016 года Иваненко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 марта 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Иваненко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 16 апреля 2016 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на 1 месяц 04 суток, а всего до 2-х месяцев 04 суток, то есть до 20 мая 2016 года.

6 апреля 2016 года Иваненко предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2016 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела.

28 апреля 2016 года уголовное дело, направленное прокурору 20 апреля 2016 года, возвращено для организации дополнительного следствия.

10 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок для производства дополнительного следствия по 10 июня 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иваненко на 22 суток, а всего до 2-х месяцев 25-ти суток, то есть до 10 июня 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения требований 217-220 УПК РФ; отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения; характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности обвиняемого, не имеющего определенного места жительства и постоянного источника дохода, ранее судимого; наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Иваненко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лешков А.Г. указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, заявляет, что следователь не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что отсутствие официальной работы не может свидетельствовать о том, что Иваненко будет заниматься преступной деятельностью, а ссылка на отсутствие постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области опровергнута обвиняемым, который пояснил, что имеет возможность проживания в Московской области.

Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Иваненко, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что в отношении Иваненко может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Иваненко под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей; и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения требований 217-220 УПК РФ; а также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, разыскивался органами предварительного расследования, источник его доходов не установлен, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, а в последующем и продления её срока, не изменились.

Все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе относительно возможности проживания в Московской области. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Иваненко меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Иваненко меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 25-ти суток, то есть до 10 июня 2016 года, в отношении Иваненко О.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лешкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий