Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8171/16

Московский городской суд в составе председательствующего Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой Мкртумовой И.А.,

её защитника - адвоката Герцева А.И., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Герцева А.И.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 4 июля 2016 года, в отношении

Мкртумовой И.А., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Мкртумовой И.А. и её защитника - адвоката Герцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 апреля 2016 года в качестве подозреваемой по делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Мкртумова.

5 апреля 2016 года в качестве обвиняемой по делу привлечена Мкртумова И.А., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2016 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Мкртумовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 4 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 4 июля 2016 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении Мкртумовой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 4 июля 2016 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направление уголовного дела прокурору и в суд, отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, а также данными о личности обвиняемой, являющейся гражданкой иностранного государства, не имеющей официального источника дохода, постоянной или временной регистрации на территории Москвы и Московской области, и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герцев А.И. указывает, что продление срока содержания обвиняемой под стражей не соответствует фактическим материалам дела и личности Мкртумовой.

Отмечает, что по делу проходит 6 человек, при этом многие проживают в отдаленных регионах России, в то время как Мкртумова проживает в сорока километрах от Москвы - в г. ***.

Обращает внимание на то, что Мкртумова является инвалидом 3-й группы, перенесла сложную операцию, страдает рядом заболеваний, ранее не судима.

Указывает, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ альтернативна.

Утверждает об отсутствии объективных доказательств виновности Мкртумовой.

Просит меру пресечения Мкртумовой изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Мкртумовой под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом были тщательным образом исследованы конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, причинах продления сроков следствия и меры пресечения, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Мкртумовой в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании данной меры пресечения; принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления; данные о личности Мкртумовой, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, временно зарегистрированной в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, образ жизни до задержания, отсутствие сведений о легальном источнике дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не утратили своего значения и на момент продления срока содержания её под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о возможности проживания Мкртумовой в г. ***. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемой. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о невозможности обвиняемой содержаться под стражей по состоянию здоровья. Данных, подтверждающих наличие у Мкртумовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, как и сведений об ухудшении состояния его здоровья, не представлено и суду апелляционной инстанции. Как усматривается из справки, полученных из медицинской части, состояние здоровья Мкртумовой расценивается как удовлетворительное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о виновности или невиновности Мкртумовой, то данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также при проверке законности и обоснованности постановления судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат установлению при расследовании уголовного дела и проверке судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 4 июля 2016 года, в отношении обвиняемой Мкртумовой И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Герцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий