Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8176/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 01 июня 2016 года

защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 01 июня 2016 года

обвиняемых Ермакова, Кабанова,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бернацкой Н.В., Ермиловой Е.Л., Мошанского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 07 апреля 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

Ермакова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Кабанова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

- которому срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 04 апреля 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Ермакова и Кабанова, защитников - адвокатов Бернацкой Н.В., Мошанского А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ******, возбужденное 07 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Кабанова

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 01.10.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ в отношении Дзейтова и Ермакова (уголовное дело N ******) и 24.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении не установленных лиц (уголовное дело N ******).

30.12.2014 г. по уголовному делу N ****** Ермакову и Кабанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ.

27.04.2015 г. по уголовному делу N ****** в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кабанов, 28.04.2015 г. задержан Ермаков

29.04.2015 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области Ермакову и Кабанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.06.2015 г.

05.05.2015 г. Ермакову и Кабанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.05.2015 г. постановлением Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова и Кабанова отменено, и обвиняемым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 24.06.2015 г.

24.06.2015 г. органом следствия в отношении Ермакова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 07.07.2015 г. в отношении Кабанова

13.10.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы мера пресечения обвиняемым Ермакову и Кабанову с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 13.12.2015 г.

Срок содержания под домашним арестом Ермакову и Кабанову неоднократно продлевался, последний раз 02.03.2016 г. Ермакову до 07.04.2016 г., Кабанову до 04.04.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 апреля 2016 года руководителем следственного органа.

06.04.2016 г. апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, срок содержания под домашним арестом установлен до 16.04.2016 г.

11.04.2016 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Ермакову продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 07 апреля 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, а Кабанову на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 04 апреля 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бернацкая Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 и ч.1 ст.107 УПК РФ. Указывает, что срок содержания под домашним арестом был продлен уже по его истечении. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, несмотря на то, что орган следствия неоднократно, в третий раз, обращается в суд с аналогичным ходатайством, приводя мотивы необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о систематической волоките. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о том, что Ермаков может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, вопреки требованиям закона, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Ермаков является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и официальную регистрацию на территории г. Москвы, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, на его иждивении находятся двое детей, супруга не работает, и он является единственным кормильцем семьи, иностранного гражданства, источника дохода, недвижимости и финансовых ресурсов за рубежом Ермаков не имеет. За весь период следствия избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, всегда своевременно являлся по вызовам органов следствия и суда, попыток скрыться никогда не предпринимал. Обращает внимание, что срок следствия составляет более 32 месяцев, при этом все следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств по уголовному делу, завершены. Заявлений об оказании давления либо угроз на свидетелей со стороны Ермакова, а также фактов, направленных на уничтожение и фальсификацию доказательств, не имелось и не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным и единственным основанием для нахождения Ермакова под домашним арестом. В нарушение требований ст.99, 107 и 110 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 суд не указал оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ и не привел каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения о том, что Ермаков может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ермакова меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Кабанова под домашним арестом имело место после истечения установленного срока меры пресечения. При этом достаточных и убедительных доказательств необходимости продления срока содержания Кабанова под домашним арестом, в суд представлено не было. Кабанов является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Орехово-Зуево, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить таким основанием. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и не приведены достоверные сведения о том, что Кабанов может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на явную волокиту, допущенную органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что выражается в том, что с декабря 2015 года единственным основанием продления срока предварительного расследования и содержания обвиняемых под домашним арестом является необходимость предъявить обвинение и выполнить требования ст.217 УПК РФ. Суд не выяснил причины, по которым следственные действия не были произведены, не дал оценки эффективности организации расследования. Также судом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение права обвиняемых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного расследования, которого в представленном материале при направлении в суд не было, в суде ходатайство о приобщении данного документа не заявлялось. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Кабанова под домашним арестом отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку срок содержания под домашним арестом Кабанову был продлен уже после его истечения. В нарушение требований Определения Конституционного суда РФ от 20.05.2005 г. следствием не представлено и судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Кабанов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство в г. Орехово-Зуево, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время трудовой договор Кабанова с ООО "************" расторгнут. Обращает внимание, что срок содержания под домашним арестом был продлен, поскольку следствию необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.217 УПК РФ. Вместо с тем, данные основания указывались органом следствия при предыдущих продлениях. Указанные следственные действия до настоящего времени не выполнены, и суд оставил выяснение причин, по которым они до настоящего времени не выполнены, без внимания и должной оценки. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ермакова и Кабанова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ермакова и Кабанова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ермакова и Кабанова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ермакову и Кабанову обвинения, данные о личности Ермакова и Кабанова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у Ермакова постоянного места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, наличие у Кабанова места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, а также, что планируется предъявление нового обвинения, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом уголовного дела, характером расследуемых преступных действий, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе залога. С учетом изложенного, оснований для изменения Ермакову и Кабанову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ермакова и Кабанова подозрения.

Вопреки доводам жалоб, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, в том числе с учетом приведённых защитниками доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено судом по истечении указанного в нем срока, поскольку как усматривается из представленных материалов данное ходатайство следователя рассматривалось судом повторно в связи с отменой ранее постановленного судебного решения от 02.03.2016 г., и апелляционным постановлением Московского городского суда в целях обеспечения дальнейшего производства по делу, был установлен обвиняемым Ермакову и Кабанову срок содержания под домашним арестом до 16 апреля 2016 года.

При рассмотрении ходатайства, суд учел положения ст.107 и ч.12 ст.109 УПК РФ при исчислении общего срока содержания обвиняемых под домашним арестом, что не повлекло ухудшения положения обвиняемых либо нарушениях их прав.

Новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения, ходатайства, а также доказательств того, что по состоянию здоровья Ермаков и Кабанов не могут содержаться под домашним арестом, не имеется и в суд, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ермакову на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 07 апреля 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, Кабанову срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бернацкой Н.В., Ермиловой Е.Л., Мошанского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: