Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8179/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Новосельцев А.Н., отбывающий наказание по приговору суда в ***, обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать неправомерным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., выразившее в том, что по результатам рассмотрения обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, 5 июня 2013 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. заявителю дан письменный ответ N 12-4286-03 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года отказано Новосельцеву А.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Новосельцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как считает, что судебная ошибка, допущенная Президиумом Верховного Суда РФ, должна рассматриваться в качестве нового обстоятельства в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, и отказ в рассмотрении заявления должен быть оформлен в виде постановления, однако в постановлении суда не указано, куда он может обжаловать письменный отказ зам.Генерального прокурора РФ Кехлерова от 05.06.2013 г., чем нарушено его право на обжалование данного решения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возобновлении производства по делу по иным новым обстоятельствам, заявитель Новосельцев указывал свои доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При наличии данных обстоятельств и доводов заявителя, указанное обращение осужденного Новосельцева А.Н. не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, а потому обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года, которым заявителю Новосельцеву А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: