Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8180/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подозреваемого Константинова Д**.,

защитника - адвоката Редькина А.Ю., представившего удостоверение N* и ордер N ** года,

рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Редькина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 12 июня 2016 года в отношении:

Константинова *** ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Константинова ** и защитника - адвоката Редькина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 27 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Константинов **

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Константинова ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 12 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о личности подозреваемого, не в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть наличие у подозреваемого на иждивении малолетнего ребенка и семьи, отсутствие судимости, признание вины наличие легального источника дохода, постоянного места жительства на территории г.Москвы. Утверждает о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого не подтверждено соответствующими доказательствами. Полагает, что представленные данные о личности подозреваемого, являются основанием для избрания Крнстантинову ** меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Константинова ** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **, с возложением ограничений, установленных законом.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы жалобы. заявил о том, что Константинов ** подозревается в совершении преступления, отнесенного к сфере предпринимательской деятельности. Просил учесть тяжелое материальное положение семьи, поскольку супруга Константинова **. в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 2015 года рождения, который в настоящее время наблюдается у невролога. Кроме того, родители супруги подозреваемого являются инвалидами. Обратил внимание на наличие у Константинова ** и его супруги кредитного договора на покупку недвижимости с установленным графиком платежей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Константинова ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Константинова **. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Константинов ** подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства в г. Москве, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Константинову **., наличие неустановленных соучастников, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Константинов ** может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Константинову **. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о личности Константинова ** по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого Константинова ** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Константинову **., сославшись на материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Константинова **., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Константинову **., с учетом подозрения указанного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Константинова ** в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Константинов **. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Константинова *** на 1 месяц 17 суток, то есть до 12 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Редькина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий