Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8183/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемой Воробьевой Л.А.

защитника - адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение N***и ордер N*** от 01.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Креховой А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 июня 2016 года в отношении:

Воробьевой Л.А., *** , не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 180 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Воробьевой Л.А. и защитника - адвоката Креховой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, в отношении А., В., М., Л.., Воробьевой Л.А. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 16 декабря 2015 года Воробьева Л.А., которой 18 декабря 1015 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась до 11 апреля 2016 года.

24 декабря 2015 года Воробьевой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа 28 марта 2016 года до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2016 года.

Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкин А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Воробьевой Л.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 11 июня 2016 года, указывая, что окончить расследование к установленному сроку содержания обвиняемых под домашним арестом не представляется возможным, поскольку о уголовному делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия указанные в постановлении, на что потребуется срок не менее 2-х месяцев. При этом, ссылаясь на исключительность данного случая, следователь ходатайствах указывает, что оснований для отмены либо изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как основания, учитываемые ранее, при заключении обвиняемой под домашний арест, до настоящего времени не отпали и не утратили своего правового значения.

Необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом обвиняемой Воробьевой Л.А. вызвана тем, что у следствия, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступных действий, совершенных в соучастии с установленными лицами, имеются достаточные основания полагать, что иные обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года в отношении обвиняемой Воробьевой Л.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 11.06.2016 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Данным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых А., А., Л., М. на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 11.06.2016 года, которое в этой части не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крехова А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены ч.ч.7 и 8 ст.107 УПК РФ, не учтены данные о личности Воробьевой и исключительность ситуации, связанной с условиями жизни её семьи, в связи с чем Воробьевой и защитником заявлено ходатайство об изменении наложенных ограничений, которое судом не удовлетворено, поэтому защита просит изменить постановление суда, предоставив Воробьевой право трудоустроиться в ООО "***".

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Воробьевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Воробьевой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Воробьева обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности обвиняемой и членов её семьи, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки доводам защиты, были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемых деяний, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Воробьева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Воробьевой обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления Воробьевой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а также изменения наложенных на неё ограничений, в том числе трудоустройства в ООО "***", поскольку суду не представлено сведений из контролирующего органа о возможности надлежащего контроля.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Воробьевой меры пресечения на иную и изменения наложенных ограничений, как просили обвиняемая и защитник, так как данные ограничения и запреты установлены судом в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.107 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Воробьева не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Воробьевой Л.А. до 11 июня 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Креховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: