Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8186/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Барыкина О.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от мая года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барыкина О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 12 июня 2016 года в отношении:

Горшкова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.240; ч.1 ст.241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Барыкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ******, возбуждённое 12 марта 2016 года в отношении Сазанской по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

08 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 12 июня 2016 года.

07 апреля 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 9535, возбужденное 07 апреля 2016 года в отношении Сазанской, Даровых, Уськина, Локтионовой и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.240 УК РФ.

19 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Горшков С.В.

19 апреля 2016 года Горшкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.240, ст.241 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Горшкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барыкин О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку как следует из представленного материала об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, все доводы следствия основаны на предположениях и догадках, каких-либо доказательств в суд не представлено. Указывает, что вывод суда о том, что тяжесть содеянного преступления дает достаточные основания полагать, что Горшков С.В. может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, необоснован. Просит постановление суда отменить и вынести иное решение.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горшкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Горшкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Горшков обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц, в том числе совместно с не установленными следствием лицами, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, его семейное положение, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, его положительные характеристики и общественные награды, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Горшкову, данные о личности обвиняемого, а также, что в настоящее время проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Горшков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Горшкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Горшкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Горшкова

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Горшков С.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горшкова на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 12 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барыкина О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: