Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8192/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Банделова Г.В., защитника-адвоката Каратаева Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеровой на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым

Банделову Г* В*, *************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В качестве подозреваемого Банделов с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 марта 2016 г., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 11 марта 2016 г. Банделову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 06 июня 2016 г включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Банделову срока содержания под стражей по 06 июня 2016 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Банделову под стражей продлен до 06 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флерова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Банделова к совершению данного преступления, в связи с чем отсутствуют законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Отмечает, что органами следствия не правильно квалифицированы действия Банделова. Указывает, что фактически Банделов был задержан 05.03.2016 г. Кроме того указывает, что суд не указал конкретные доказательства, о невозможности избрании Банделову иной более мягкой меры пресечения. Также утверждает, что суд допустил к участию в деле следователя, не имеющего полномочия на участие в деле. Просит отменить постановление и освободить Банделова из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Банделову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Банделов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в ***********, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Банделову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Банделов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении изложены данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Банделова к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Банделова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Как видно из протокола задержания подозреваемого, Банделов был задержан 06 марта 2016 года в 13ч. 00 минут, в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Протокол подписан без замечаний со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Банделова было поддержано следователем Ветровым А.О., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Банделова на момент рассмотрения дела в суде 04 мая 2016 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении Банделова Г* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: