Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8196/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Байдина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Байдина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Байдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., выразившиеся в даче заявителю ответа на его жалобу, в ответе указано, что данных в обращении заявителя, которые могут явиться основанием для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, не содержится, законность осуждения Байдина 24.11.2004 года Пермским областным судом за бандитизм, убийства и другие преступления проверялась, причины отказа в постановке вопроса о принятии мер прокурорского реагирования сообщены заявителю в ответах на предыдущие обращения, доводы осужденного о невиновности в убийстве Суходоева опровергнуты Верховный судом РФ при кассационном разбирательстве дела 13.10.2011 года, мотивы, по которым выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, приведены в определении и сомнений и вызывают, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает не согласие с данным ответом, при этом ссылаясь на заключения экспертиз, проведенных по его делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, а также на обстоятельства, установленные судом, постановившим данный приговор, утверждает, что не от его (Байдина) действий наступила смерть Суходоева, при этом утверждает, что суд, постановивший приговор, данные обстоятельства не рассматривал, в связи с чем, считает, что имелись оснований для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Байдин выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что имелись основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не все обстоятельства, которые имелись в материалах уголовного дела были рассмотрены судом, в частности заключения судебно-медицинских экспертиз, которые свидетельствуют, по мнению осужденного, о наличии оснований для изменения приговора суда, постановленного в отношении заявителя по эпизоду убийства Суходоева, переквалификации действий на более мягкую статью, считает, что доказательства в этой части были судом, постановившим приговор, проигнорированы либо ошибочно оценены, что следует устранить, считает, что, исходя из положений закона прокурор обязан возобновить производство по его делу, заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Байдина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Байдина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Байдина - без удовлетворения.

Председательствующий: