Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8200/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

защитника Гринева. - адвоката Понарина.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчевой и Чиладзе на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Гринева Д. О. - адвоката Понарина Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Андрейчева Л. И. и Чиладзе К. В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы в интересах Гринева Д. О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что доводы жалобы заявителей не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявители дают оценку доказательствам по уголовному делу и ставят вопрос о доказанности вины Гринева Д.О. в совершении преступления.

В совместной апелляционной жалобе заявители - адвокаты Андрейчева Л. И. и Чиладзе К. В. выражают свое несогласие с постановлением суда, которое просят отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения может отказать в удовлетворении жалобы либо удовлетворить ее, иного процессуального решения не предусмотрено. В жалобе не ставился вопрос о доказанности либо недоказанности вины Гринева Д. О., вопрос ставился лишь об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что и является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и отказывая в принятии жалобы суд нарушил требования ст. 46 Конституции РФ, регламентирующей право каждого на судебную защиту.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из поданной жалобы, заявители выражают несогласие с постановлением следователя по ОВД СД МВД РФ Алексашина Д. Н. от 20.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гринева Д. О. по ч. 2 ст. 210 УПК РФ, при этом заявители указывают на отсутствие достаточных, по их мнению, оснований для возбуждения дела, на отсутствие в постановлении описания действий Гринева Д. О., указывающих на признаки преступления, при этом из постановления адвокатам не ясно, на основании чего и каким образом следствие пришло к выводу о наличии в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеизложенного постановление о возбуждении уголовного дела, которое фактически обжалуют заявители, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и пресекательное решение по жалобе адвокатов на это постановление создает Гриневу Д. О. и его защите препятствие для осуществления своих прав в этой части, т. е. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку имел возможность проверить законность и обоснованность данного решения с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей - адвокатов Андрейчевой Л. И. и Чиладзе К. В. в интересах Гринева Д. О. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак