Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
адвокатов Беляйкина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Краевой Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года
обвиняемого Махина А.А.,
при секретаре Куштаковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляйкина В.В. и Краевой Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым
Махину А.А., ***, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Беляйкина В.В., Краевой Н.В. и обвиняемого Махина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-
установила:
13 марта 2016 года *** ГСУ СК России по г. Москве в отношении Махина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
15 марта 2016 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Махин А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махина А.Л. отложено на 48 часов, по 18 марта 2016 года.
18 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Махина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей определен по 13 мая 2016 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 06 мая 2016 года руководителем *** СК России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16.06.2016 года.
Старший следователь *** по городу Москве Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Махина А.А. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Махина А.А. истекает, а по уголовному делу необходимо: получить и приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, допросить свидетелей, осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе обыска, выполнить требования ст. ст. 215 -217 УПК РФ, направленные на окончание расследования, на что потребуется дополнительный срок не менее 1 месяца.
По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что на основании ложных представленных следователем данных, суд посчитал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения Махину А.А. на иную более мягкую меру пресечения, чем арест, в том числе на домашний арест либо залог, с учетом изложенных стороной защиты доводов и представленных документов, не имеется. По мнению защитника, нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ является основанием для отказа судом в принятии ходатайства и безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании защитник специально обратил внимание суда на нарушение требований ч. 8 ст.109 УПК РФ и просил решить вопрос об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, что обязывает суд мотивировать, почему не может быть изменена мера пресечения на залог. Утверждение суда о том, что срок под стражей обвиняемому Махину А.А. подлежит продлению с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, *** суд не располагает, свидетельствует только о продлении срока содержания под стражей только из тяжести инкриминированного преступления, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Суд не дал юридической оценки действиям предварительного расследования и тому, что преступление не имеющей особой сложности в расследовании и в сборе доказательств расследуется более 2 месяцев. По мнению защитника, суд подошел необъективно и к личности обвиняемого, Махина А.А., который ***. Утверждение суда о том, что обстоятельства, на основании которых Махин А.А. был арестован не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Махин А.А., находясь на свободе, может повлиять на ход расследования и потерпевшего и скрыться от следствия и суда. Это является только предположением суда, поскольку материалов подтверждающих данные обстоятельства, к ходатайству не приобщено. Суд вышел за пределы заявленного ходатайства следователя, потребовав у следователя представить еще доказательства, о якобы совершенных преступлениях. Судом проигнорированы представленные защитой доказательства (документы), опровергающие утверждения следователя о состоянии здоровья обвиняемого, а также отсутствие на ***. Защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Махину А.А. изменить на подписку, залог либо на домашний арест по месту регистрации.
В апелляционной жалобе адвокат Краева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют, как фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, так и закону. Махин А.А., ***, который с 2005 г., уже более 10 лет безупречно исполняет выборную и трудную в организационно-хозяйственном отношении должность *** "***". Согласно бытовой характеристике, в указанной должности Махин А.А. показал себя исключительно с положительной стороны, поскольку ***. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности и, вопреки выводам суда, имеет ***. При таких данных, утверждение суда об обратном, свидетельствует только о том, что продление стражи обвиняемому произведено незаконно, без учета достоверных данных о личности Махина, чем грубо нарушена ст. 108 УПК РФ. Защитник обращает внимание на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Как указывает защитник, суд, не опровергнув ни одного довода стороны защиты, не только безмотивно согласился с ходатайством следствия, но и встал на сторону обвинения. Кроме того, суд безосновательно и безмотивно посчитал подтвержденным добытые следствием доказательства по обвинению Махина в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, и свои выводы построил исключительно на тяжести вмененной статьи УК РФ. Однако нормы международного права ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 .03.1976 г., нормы российского законодательства и рекомендации судебной практики однозначны в позиции о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания или продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких конкретных обстоятельств, дающих основания для продления меры пресечения, не представлены следствием, не установлены и не приведены в судебном решении. Приведенный в обоснование принятого решения и повторенный с предыдущего производства пример якобы оказания давления Махина А.А. на свидетеля Д., звонок Б., содержит явные признаки надуманности, поскольку он ничем не подтверждается. Махин А.А. не привлекался к уголовной ответственности, ***, будучи на свободе, он обязуется являться по вызовам органов следствия для проведения всех следственных действий. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Махину А.А. на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Махина А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляцион
