Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8209/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокатов Беляйкина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Краевой Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года

обвиняемого Махина А.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляйкина В.В. и Краевой Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Махину А.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Беляйкина В.В., Краевой Н.В. и обвиняемого Махина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

13 марта 2016 года *** ГСУ СК России по г. Москве в отношении Махина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

15 марта 2016 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Махин А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махина А.Л. отложено на 48 часов, по 18 марта 2016 года.

18 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Махина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей определен по 13 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 06 мая 2016 года руководителем *** СК России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16.06.2016 года.

Старший следователь *** по городу Москве Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Махина А.А. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Махина А.А. истекает, а по уголовному делу необходимо: получить и приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, допросить свидетелей, осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе обыска, выполнить требования ст. ст. 215 -217 УПК РФ, направленные на окончание расследования, на что потребуется дополнительный срок не менее 1 месяца.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что на основании ложных представленных следователем данных, суд посчитал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения Махину А.А. на иную более мягкую меру пресечения, чем арест, в том числе на домашний арест либо залог, с учетом изложенных стороной защиты доводов и представленных документов, не имеется. По мнению защитника, нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ является основанием для отказа судом в принятии ходатайства и безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании защитник специально обратил внимание суда на нарушение требований ч. 8 ст.109 УПК РФ и просил решить вопрос об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, что обязывает суд мотивировать, почему не может быть изменена мера пресечения на залог. Утверждение суда о том, что срок под стражей обвиняемому Махину А.А. подлежит продлению с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, *** суд не располагает, свидетельствует только о продлении срока содержания под стражей только из тяжести инкриминированного преступления, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Суд не дал юридической оценки действиям предварительного расследования и тому, что преступление не имеющей особой сложности в расследовании и в сборе доказательств расследуется более 2 месяцев. По мнению защитника, суд подошел необъективно и к личности обвиняемого, Махина А.А., который ***. Утверждение суда о том, что обстоятельства, на основании которых Махин А.А. был арестован не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Махин А.А., находясь на свободе, может повлиять на ход расследования и потерпевшего и скрыться от следствия и суда. Это является только предположением суда, поскольку материалов подтверждающих данные обстоятельства, к ходатайству не приобщено. Суд вышел за пределы заявленного ходатайства следователя, потребовав у следователя представить еще доказательства, о якобы совершенных преступлениях. Судом проигнорированы представленные защитой доказательства (документы), опровергающие утверждения следователя о состоянии здоровья обвиняемого, а также отсутствие на ***. Защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Махину А.А. изменить на подписку, залог либо на домашний арест по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют, как фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, так и закону. Махин А.А., ***, который с 2005 г., уже более 10 лет безупречно исполняет выборную и трудную в организационно-хозяйственном отношении должность *** "***". Согласно бытовой характеристике, в указанной должности Махин А.А. показал себя исключительно с положительной стороны, поскольку ***. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности и, вопреки выводам суда, имеет ***. При таких данных, утверждение суда об обратном, свидетельствует только о том, что продление стражи обвиняемому произведено незаконно, без учета достоверных данных о личности Махина, чем грубо нарушена ст. 108 УПК РФ. Защитник обращает внимание на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Как указывает защитник, суд, не опровергнув ни одного довода стороны защиты, не только безмотивно согласился с ходатайством следствия, но и встал на сторону обвинения. Кроме того, суд безосновательно и безмотивно посчитал подтвержденным добытые следствием доказательства по обвинению Махина в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, и свои выводы построил исключительно на тяжести вмененной статьи УК РФ. Однако нормы международного права ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 .03.1976 г., нормы российского законодательства и рекомендации судебной практики однозначны в позиции о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания или продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких конкретных обстоятельств, дающих основания для продления меры пресечения, не представлены следствием, не установлены и не приведены в судебном решении. Приведенный в обоснование принятого решения и повторенный с предыдущего производства пример якобы оказания давления Махина А.А. на свидетеля Д., звонок Б., содержит явные признаки надуманности, поскольку он ничем не подтверждается. Махин А.А. не привлекался к уголовной ответственности, ***, будучи на свободе, он обязуется являться по вызовам органов следствия для проведения всех следственных действий. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Махину А.А. на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Махина А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Махина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махину А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают защитники, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Махин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махина А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Махина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Оснований для изменения Махину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания Махина А.А. под стражей, суд в постановление указал о продлении срока на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 13 июня 2016 года. Однако, суд не учел, что уголовное дело возбуждено 13 марта 2016 года, а Махин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 марта 2016 года. В связи с этим, срок содержания под стражей подлежит уточнению, поскольку его следует считать продленным на два месяца 28 суток.

Вопреки доводам жалоб, других нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Махина А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Махина А.А.- изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Махину А.А. продлен до двух месяцев 28 суток, то есть по 13 июня 2016 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: