Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8210/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

подозреваемого Саликовского П.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Ходыкова Д.В. и Зайцева Ю.Б.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 июня 2016 года в отношении

Саликовского П.В., ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Никитиной М.В. и подозреваемого Саликовского П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

27 апреля 2016 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Саликовский П.В.

Следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Саликовского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 июня 2016 г., поскольку Саликовский П.В., ***, учитывая циничность совершенного им преступления в отношении ***, а также то, что подозреваемый Саликовский П.В. может быть причастен к другим аналогичным преступлениям, совершенным на территории района *** г.Москвы, со следствием в настоящее время не сотрудничает, лиц, могущих быть причастными к совершению данного преступления не называет, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый Саликовский П.В. продолжит преступную деятельность, может оказать психологическое или физическое давление на ***, примет меры к уничтожению доказательств, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения следствие считает нецелесообразным.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ходыков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Саликовский П.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 5 лет, вина Саликовского П.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Возможно Саликовский П.В. сам стал жертвой мошенника. Также судом не был учтен тот факт, что Саликовский П.В. ранее не судим, ***. Доводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о возможной причастности к другим аналогичным преступлениям, носят характер предположений и домыслов. По мнению защитника Саликовский П.В.. не может воздействовать на потерпевшую либо принять меры к уничтожению доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничества со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая - либо оценка. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Саликовскому ПЛ. в качестве меры пресечения иную не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, также суд не учел обстоятельства в отношении Саликовского П.В., которые могли существенно повлиять на его выводы. В отношении Саликовского П.В., при избрании ему меры пресечения судом реально не учтено, что он обвиняется в совершении не тяжкого преступления, а именно, преступления средней тяжести, ***, к уголовной ответственности не привлекался, ***. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении моего подзащитного может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением его под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Саликовского П.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением его под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Саликовского П.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Саликовского П.В., в том числе и те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также характер и тяжесть преступления в совершении которого он подозревается.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саликовского П.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Саликовский П.В. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения в причастности Саликовского П.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Саликовского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саликовского П.В. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб о неустановлении судом фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Саликовского П.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саликовского П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: