Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8248/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Гуледани Н.М.,

адвоката - Машкович М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машкович М.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым

Гуледани Н.М., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть по 6 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Гуледани Н.М. и его адвоката Машкович М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

5 мая 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Гуледани Н.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть по 6 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машкович М.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что расследование дела осуществляется неэффективно, следователем допущена волокита, не представлено доказательств причастности его подзащитного к вменённому ему в вину преступлению, необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не проводится проверка версии об оговоре его подзащитного потерпевшим А***, судом при разрешении ходатайства следователя проявляется необъективность, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о причастности ее подзащитного и того, что Гуледани Н.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Автор жалобы указывает, что личность ее подзащитного установлена, ***, скрываться или воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Гуледани Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуледани Н.М. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, продление срока заключения под стражей Гуледани Н.М. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гуледани Н.М.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Гуледани Н.М. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Гуледани Н.М., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гуледани Н.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Гуледани Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, правильно установив фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меру пресечения, суд первой инстанции неверно исчислил срок действия меры пресечения.

Как видно из материалов дела продление срока стражи в отношении Гуледани Н.М. было согласовано руководителем следственного органа до 6 июня 2016 года.

Продление указанного срока до 6 июня 2016 года, включительно свидетельствует о том, что суд вышел за рамки согласованного с руководителем следственного органа ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 17 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что мера пресечения в отношении Гуледани Н.М. продлена по 5 июня 2016 года, а общий срок содержания под стражей обвиняемого составляет 5 месяцев 27 суток.

Оснований для изменения в отношении Гуледани Н.М. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 5 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуледани Н.М. изменить:

считать продленным Гуледани Н.М. общий срок содержания под стражей на 5 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июня 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - П.Е. Штундер