Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8280/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имедашвили А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 апреля 2016 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Имедашвили А.Ю. на отказ врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве Г*А.В. от 26.02.2016 г. в применении к осужденному Д* Н.Ю. акта амнистии от 02.07.2013 г.,

установил:

Адвокат Имедашвили А.Ю., действуя в интересах содержащегося в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве осужденного Д*Н.Ю., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ, главы 47 УПК РФ признать незаконным решение врио начальника ФКУ СИЗО-****** УФСИН России по г. Москве Г*А.В., который *.2016 г. отказал осужденному по приговору **** городского суда Московской области от ****.2013 г. Д* Н.Ю. в применении акта амнистии от * г., указав, что данная амнистия не распространяется на осужденных, совершивших преступления, перечисленные в п. 1 акта амнистии от *2013 г., в совокупности с другими преступлениями.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. в принятии жалобы адвоката Имедашвили А.Ю. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тому основанию, что в указанном порядке не подлежит обжалованию решение руководителя исправительного учреждения как должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Имедашвили А.Ю. просит отменить судебное постановление от 11.04.2016 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что при наличии в законодательстве пробела в вопросах процедуры судебного обжалования отказа в применении амнистии такой отказ подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, и именно ст. 399 УПК РФ в совокупности с п. 15 ст. 397 УПК РФ регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как жалоба была подана не только в порядке ст. 125 УПК РФ, но и в порядке главы 47 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 11.04.2016 г. не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Имедашвили А.Ю. предметом обжалования заявлено решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению указанной жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судьи не имелось оснований и для решения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поскольку из содержания мотивировочной и просительной части жалобы усматривается, что она подана именно в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, в ней самим заявителем указано, что положениями главы 47 УПК РФ не предусмотрен судебный порядок обжалования незаконных решений должностных лиц и государственных органов, такой порядок определен ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость судебного рассмотрения обжалуемого решения руководителя исправительного учреждения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии у Головинского районного суда г. Москвы, то есть по месту содержания осужденного Д*Н.Ю., оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а не судом по месту содержания осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Имедашвили А.Ю. на отказ врио начальника ФКУ СИЗО-******** УФСИН России по г. Москве Г*А.В. от *2016 г. в применении к осужденному Д* Н.Ю. акта амнистии от *.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: