Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8405/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перминовой Л.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года которым отказано в принятии жалобы заявителя Перминовой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия неустановленных сотрудников ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Перминовой Л.Н. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя Перминовой Л.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия неустановленных сотрудников ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы.

Заявитель Перминова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. Указывает, что постановление суда противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства. Сообщает, что ознакомление лица, подлежащего проверке с содержанием заявлений о его преступлениях затруднили доступ Перминовой к правосудию, поскольку создали условия для сокрытия следов указанных в заявлениях преступлениях, запугивая свидетелей, понуждения Перминовой к отказу от дачи показаний, по заявлениям о преступлениях, создали условия для преследования за обращение в правоохранительные органы. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что из содержания поданной жалобы следует, что заявитель выражает свое несогласие с действиями неустановленных сотрудников ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя Перминовой Л.Н. предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, и нарушений, причинивших ущерб ее конституционным правам, либо затруднивших доступ к правосудию, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Перминовой Л******Н****** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Перминовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова