Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8493/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Крегеля И.А., представившего удостоверение N **и ордер N ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Крегеля И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2016 года в отношении:

Куликова ** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Крегеля И.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ** возбуждено 14 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2015 гола возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2015 года соединены в одно производство вышеуказанные уголовные дела, присвоив соединенному уголовному делу N**.

2 марта 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Куликов **., в отношении которого 3 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 мая 2016 года.

9 марта 2016 года Куликову **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: в хищении совместно с установленными и неустановленными соучастниками денежных средств ЗАО "**к" на общую сумму 300 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, в настоящее время продлен полномочным лицом 1 марта 2016 года до 11 месяцев, то есть до 14 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года срок содержания Куликова ** под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова ** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова ** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Куликова ** обвинения и данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Куликова ** в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Куликов ** находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Куликову**меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Куликова ** подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Куликова ** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова ** на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крегеля И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий