Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8495/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Курдюкова А.Ю.,

его защитника - адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 11 июня 2016 года, в отношении

Курдюкова А.Ю., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Курдюкова А.Ю. и его защитника - адвоката Ковалева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2015 года в отношении Курдюкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении другого установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

В этот же день Курдюков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 ноября 2015 года в отношении Курдюкова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 января 2016 года, срок которой неоднократно продлевался.

15 апреля 2016 года Курдюкову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 июня 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Курдюкова на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 11 июня 2016 года, мотивируя это отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; необходимостью завершить выполнение требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения; а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя, оставив без удовлетворения ходатайство защиты об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 109 УПК РФ, не основанным на фактических обстоятельствах.

Утверждает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Курдюкова А.Ю. под стражей отсутствуют, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Курдюков, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Отмечает, что Курдюков является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ - в г. Москве, имеет на иждивении жену, мать и двоих малолетних детей, то есть в значительной степени связан с местом своего проживания, следовательно, оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования и суда, не имеется.

Обращает внимание на то, что Курдюков с момента возбуждения уголовного дела давал развернутые и последовательные показания, то есть не препятствовал его расследованию; покинуть пределы РФ не имеет возможности, поскольку его заграничный паспорт находится на ответственном хранении в ГУ МВД России по г. Москве.

Находит голословным утверждение о том, что Курдюков может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также доводы о том, что Курдюков, являясь сотрудником правоохранительных органов и обладая навыками оперативно-розыскной деятельности, связями в правоохранительных органах, может скрыться или оказать воздействие на свидетелей. Утверждает, что эти доводы судом никак не проверялись.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии данных о неэффективности организации расследования, учитывая, что следствие уже продлевало срок содержания под стражей, ссылаясь на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий.

Заявляет, что суд не мотивировал отказ в избрании иной меры пресечения.

Считает, что суд отдал предпочтение голословным доводам органа предварительного следствия, а доводы защиты необоснованно отверг.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении Курдюкова меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Курдюкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей; без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого; и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ; принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, носящего коррупционный характер; данные о личности обвиняемого, являющегося сотрудником правоохранительных органов, обладающего навыками оперативно-розыскной деятельности и связями в правоохранительных органах; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей; и пришел к обоснованному выводу о том, что другие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на очевидцев и свидетелей с целью изменения ими показаний, и таким образом препятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При этом суд располагал данными о личности Курдюкова, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе о неэффективности организации расследования. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований полагать, что по делу допускается волокита, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, принимая во внимание количество участников и объем уголовного дела, а также учитывая, что обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий 15 апреля 2016 года, а ходатайство следователя датировано 27 апреля 2016 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, как и оснований для вынесения частного постановления, о чем заявил защитник в судебном заседании.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 11 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Курдюкова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий