Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8497/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Побединой Т.Ю., представившей служебное удостоверение N и ордер N от года

защитника - адвоката Лукъянова Д.Н., представившего служебное удостоверение N года

защитника - адвоката Ханиной Е.М., представившей служебное удостоверение Nгода

защитника - адвоката Черных Л.Е., представившего служебное удостоверение N года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N года

защитника - адвоката Хабарова С.В., представившего служебное удостоверение N года

обвиняемых Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Атаманенко, адвокатов Побединой, Лукъянова, Семенова, Черных, Буянова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2016 года в отношении:

Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Паршина, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова, защитников - адвокатов Побединой Т.Ю., Лукъянова Д.Н., Подхватилина В.М., Черных Л.Е., Хабарова С.В., Ханиной Е.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ********, возбужденное 25 ноября 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 декабря 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Паршин, Атаманенко, Белоусов, Шпильчук, Петров, Шабаев.

02 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Атаманенко А.В., Петрова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шабаева, Паршина, Белоусова, Шпильчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2015 года Шабаеву, Белоусову, Шпильчуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Атаманенко, Паршину предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Петрову предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, последний раз по 02 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 августа 2016 года руководителем следственного органа.

25 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову, Паршину продлен на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Атаманенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в должной мере учел данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства в г. Москва, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена-гражданка Украины, и у неё и его ребенка нет средств к существованию, так как он единственный, кто содержал семью материально, его родители на пенсии, он официально работал, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, и содержание его под стражей ставит под угрозу его здоровье. Он не собирается скрываться от следствия и будет являться по первому вызову. Обращает внимание, что другие соучастники находятся на свободе, при этом не имеют постоянного места жительства в г. Москве, их роль в совершении преступлений более активная. Постановление суда не отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что следственные действия длительное время не проводятся, а его семья из-за его отсутствия страдает. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо на любую иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Победина Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим правовой позиции высших судебных органов в отношении продлении срока содержания на длительный срок. Обращает внимание, что Атаманенко имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену гражданку Украины, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указывает, что реальных обоснованных данных, подтверждающих, что Атаманенко может скрыться от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, органом следствия не представлено и не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить Атаманенко меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лукъянов Д.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Указывает, что обвиняемый Шабаев с момента задержания признал вину полностью в совершении тяжкого преступления. По мнению защиты, данное преступление должно квалифицироваться как много эпизодное и по ч.2 ст.159 УК РФ, исходя из нанесенной суммы ущерба. Указывает, что с момента заключения под стражу с Шабаевым не было проведено ни одного следственного действия. При этом другие соучастники, которые не имеют постоянного места жительства на территории г. Москвы, находятся на подписке о невыезде. Считает, что Шабаев, находясь на свободе, сможет работать и погасить нанесенный гражданам имущественный и моральный вред. Доводы следствия о том, что Шабаев может скрыться от органов следствия, организовать противодействие правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу с привлечением соучастников, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословными и ничем не подтверждены. Указывает, что Шабаев ранее не судим, его роль не является активной, он проживал совместно со своей матерью в Московской области. Постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права. Просит постановление суда отменить и избрать Шабаеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также нормам УПК РФ. Считает, что суду не было представлено никаких доказательств того, что Белоусов А.А., находясь на свободе, он может скрыться от органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что последние следственные действия с обвиняемым проводились 3 декабря 2015 года. Указывает, что Белоусов А.А. страдает рядом серьезных хронических заболеваний органов дыхания, находился на лечении в больнице, освобожден от службы в армии, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Ими неоднократно заявлялись ходатайства о медицинском освидетельствовании, однако до настоящего времени оно не проведено. Просит постановление суда отменить, избрать Белоусову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Постановление суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. В представленных материалах не имелось ни одного доказательства, подтверждающего, что Шпильчук имеет какое-либо имущество которым он перед арестом пытался распорядиться, что он бывал за границей РФ, имеет там источник дохода, финансовые или материальные ресурсы, имеет гражданство другого государства, имеются намерения скрыться в странах, у которых с Россией нет соглашения о выдаче обвиняемых в совершении преступлений. Шпильчук имеет регистрацию по месту жительства в г. Обнинске Калужской области, где проживает со своей бабушкой. Указывает, что реальных обоснованных данных, подтверждающих, что Шпильчук может скрыться от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствует производству по делу, не представлено и не имеется. При этом с 07 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года никакие следственные действия с обвиняемым не проводились. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность окончить расследование по настоящему уголовному делу, в установленные сроки. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. выражает не согласие с постановлением суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии волокиты со стороны органа следствия, так как со 02 декабря 2015 года по настоящее время никакие следственные действия по делу в отношении Петрова И.В. не проводились. Считает, что у следователя было достаточно времени для проведения предварительного следствия в установленные законом сроки. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что выводы суда и доводы следствия о том, что Петров И.В., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены. Судом не учтено, что Петров И.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, намерений препятствовать производству по данному делу, не имеет. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Петрова И.В отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову, Шабаеву обвинения, данные о личности Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у них места регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, их семейное положение и состояние здоровья их и членов их семей, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые по месту постоянной регистрации не проживали, не имеют постоянного источника дохода, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Шабаев, Петров, Атаманенко, Шпильчук, Белоусов могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову, меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова подозрения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шабаева, Петрова, Атаманенко, Шпильчука, Белоусова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шабаев, Петров, Атаманенко, Шпильчук Белоусов не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Шабаеву, Петрову, Атаманенко, Шпильчуку, Белоусову на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Атаманенко, адвокатов Побединой, Лукъянова, Семенова, Черных, Буянова - без удовлетворения.

Председательствующий: