Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8499/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Кононова В.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от июня года

обвиняемой Никитиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кононова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 02 августа 2016 года в отношении:

Никитиной - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Байгельдиной, Тельных, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Никитиной, защитника - адвоката Кононова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбуждённое 25 ноября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 25.11.2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

01 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Никитина, Тельных, 02 декабря 2015 года - Байгельдина.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в отношении Никитиной, Тельных С.Г., Байгельдиной И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой до 02 мая 2016 года.

08 декабря 2016 года Никитиной, Тельных С.Г., Байгельдиной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 02 августа 2016 года.

25 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Никитиной, Тельных С.Г., Байгельдиной И.В. продлен на 3 месяца 00 суток, до 08 месяцев 01 суток, то есть до 02 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства отпали обстоятельства, явившиеся основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и имеется возможность применения в отношении Никитиной более мягкого вида меры пресечения. Из представленных защитой документов следует, что Никитина О.А. ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, в настоящее время дает полные и правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, её действия не носили насильственный характер. Её родственница Воеводина Л.Т., которая работала в Министерстве юстиции более 20 лет, неоднократно поощрялась за время работы, имеет правительственные награды, является ветераном труда имеет классный чин Государственного советника РФ 1 класса, готова поручиться за Никитину О.А. и предоставить ей для проживания свою квартиру по адресу: *****. Обращает внимание что доводы о том, что Никитина О.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, ничем не подтвержден. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Никитиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никитиной внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Никитиной судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Никитиной судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Никитиной обвинения, данные о личности Никитиной, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, её семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту постоянной регистрации длительное время не проживала, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Никитина О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать свою позицию с не установленными соучастниками.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом уголовного дела, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, в том числе представленных защитником документов, не усматривает оснований для изменения Никитиной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Никитиной подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевших и свидетелей. Результаты оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Никитина О.А. может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Никитиной на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 02 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кононова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: