Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8501/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. М***** Исаченкова И. В.,

защитника обвиняемого Великсарова А. А. - адвоката Дворовенко И. Е.,

рассмотрел в судебном заседании ***** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дворовенко И. Е. на постановление Тверского районного суда города М***** от ****** г., которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до ****** года в отношении:

Великсарова А.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Великсарова А. А. - адвоката Дворовенко И. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. М***** находится уголовное дело N*******, возбужденное ******* г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

****** г. по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Великсаров А. А., которому ******* г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Тверским районным судом г. М***** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *******года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г. М***** до ******** г.

Постановлением Тверского районного суда г. М***** от ********* года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Великсарова А. А. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дворовенко И. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что из материалов уголовного дела следует, что избрание Великсарову А. А. меры пресечения в виде содержания под стражей не основывается на законе. Его причастность к инкриминируемому ему преступлению не нашла своего подтверждения в представленных суду материалах дела. В постановлении суда не указано объективных оснований того, что находясь на свободе он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Великсаров располагал информацией, что является подозреваемым по данному уголовному делу, но не пытался скрыться или воспрепятствовать расследованию. Он ранее не судим, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. М*****. Он владеет домом на праве собственности, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, согласен добровольно являться на все следственные действия. Одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Великсарова А. А. внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Великсарова А. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, его положительные характеристики, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении с использованием поддельных документов тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Великсарову А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Великсарову А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснил, что расписки, фигурирующие в обвинении Великсарова А. А., Московским городским судом в ходе рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве признаны подлинными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Великсарова А.А. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до ******* года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак