Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8625/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Кодзаева

защитника - адвоката Мкртычан А.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасинова А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2016 года в отношении:

Кодзаева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Кодзаева и защитника - адвоката Мкртычан А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Кодзаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2016 года следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ

24 апреля 2016 года Кодзаев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Кодзаеву. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Кодзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасинов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что оснований для избрания Кодзаеву меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, суду не представлено, отмечает, что Кодзаев места жительства до момента задержания не менял, вину признал, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Кодзаева , которая выразила готовность предоставить Кодзаеву для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в случае избрания Кодзаеву меры пресечения в виде домашнего ареста, а также было представлено гарантийное письмо Коллегии адвокатов о готовности внесения залога в размере рублей, однако, суд немотивированно отказал стороне защиты, в избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста; ссылаясь на положения российского и международного законодательства, автор жалобы утверждает, что впоследствии следователь не возражал против избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако суд в постановлении намеренно не отразил данный факт, о чем имеется запись в протоколе, защитник просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кодзаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кодзаева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кодзаеву деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Кодзаева, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, постоянно зарегистрирован регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кодзаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кодзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, изложенные в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Кодзаеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кодзаева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника, изложенным в апелляционной жалобе о том, что впоследствии следователь не возражал против избрания Кодзаеву меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, следователь изначально поддерживал ходатайство об избрании Кодзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, и при выяснении позиции следователя по заявлению стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, следователь настаивал на избрании в отношении Кодзаева меры пресечения в виде заключения под стражу. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данной части в апелляционной жалобе защитника, рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, и оставлены без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кодзаева на 2 месяца, то есть до 24 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: